АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11271/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от товарищества собственников жилья «Калинина 39-4»:

ФИО1 по доверенности от 09.03.2023

(после перерыва не явилась),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Калинина 39-4»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А82-11271/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и

Правительство Ярославской области

и

установил :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (далее – Товарищество) о взыскании 10 245 рублей 54 копеек задолженности за горячую воду, потребленную в феврале – марте 2023 года, и 2264 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 15.04.2023 по 17.04.2024 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 13.06.2024 иск удовлетворил.

При апелляционном рассмотрении дела суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.09.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определениями от 30.09.2024, 28.10.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – Министерство) и Правительство Ярославской области.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2024 отменил решение от 13.06.2024 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Товарищества 4599 рублей 09 копеек задолженности, 3799 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 15.04.2023 по 04.12.2024, с продолжением начисления пеней с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, неправомерно принял во внимание расчет объема теплоносителя, произведенный Обществом с использованием коэффициентов плотности, которые установлены «ГСССД 187-99. Таблицы стандартных справочных данных. Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0...1000 °C и давлениях 0,001...1000 МПа» (утверждены протоколом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.1999 № 1271 (далее – ГСССД 187-99)), в то время как в рассматриваемом случае необходимо применять коэффициенты из «ГСССД 2-77. Таблицы стандартных справочных данных. Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 °C» (утверждены протоколом Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 24.08.1977 № 121 (далее – ГСССД 2-77)). Товарищество обращает внимание, что Общество, обосновывая применение в расчете ГСССД 187-99, ссылалось на наличие температурного графика системы теплоснабжения 150/70, который размещен в открытом доступе на соответствующем сайте, однако, суд апелляционной инстанции отмечает наличие данного графика в открытом доступе на официальном сайте Администрации Ярославского муниципального района, тогда как теплоснабжение осуществляется на территории города Ярославля, соответствующая информация в открытом доступе отсутствует. При этом сложившаяся судебная практика в аналогичных случаях исходит из применения для расчетов ГСССД 2-77.

По мнению кассатора, при расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате Товариществом в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), Общество неверно вычислило Vпотр для квартиры 19 данного МКД, применив показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) для одного помещения квартиры 19 и норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению для другого помещения данной квартиры.

Товарищество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил при расчете платы за горячее водоснабжение в жилых помещениях, где отсутствовали индивидуальные приборы учета, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» (далее – Постановление № 1135-п), поскольку при определении указанных нормативов в 2016 году Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области использовал расчетный метод в отсутствие доказательств невозможности применения метода аналогов, следовательно, Постановление № 1135-п, также как и постановление мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле», а также постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в городе Ярославле», признанные недействующими в судебном порядке, которые Товарищество полагает также неприменимыми для расчета индивидуального потребления горячей воды при отсутствии индивидуального прибора учета за спорный период, противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа 19.05.2025.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 16.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бодрову Н.В.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 22.05.2025. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 02.09.2020 № 7152, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц).

Согласно пункту 1.4 договора, приложениям 2 и 3-3б к нему точкой поставки является МКД, находящийся в управлении Общества.

В период с февраля по март 2023 года Общество поставило Товариществу горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Товарищества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса является МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и Обществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки в спорный период горячей воды в МКД на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 13 Правил № 354 требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расчет объема поставленного в МКД коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды МКД, произведен Обществом по показаниям общедомового прибора учета путем вычитания из зафиксированного им объема горячей воды объема совокупного индивидуального потребления горячей воды, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета или норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения при их отсутствии.

Проверив уточненный расчет объема обязательств Товарищества на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его соответствующим названным нормам материального права и пришел к правомерному выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Разногласия сторон связаны с порядком определения величин Vодпу и Vпотр в отношении МКД, включая применение в расчете нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Товарищество полагает, что при определении объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, перевод теплоносителя из тонн в кубические метры должен осуществляться с применением коэффициента плотности воды, указанного в ГСССД 2-77.

Общество считает, что верно применило в расчете коэффициент плотности воды, указанный в ГСССД 187-99, поскольку давление в системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) превышает атмосферное давление и температура теплоносителя может превышать 100 °C, что влияет на плотность воды.

ГСССД 2-77 содержит таблицу стандартных справочных данных – коэффициентов изменения плотности воды от температуры при атмосферном давлении, которая распространяется на нормальную воду, деаэрированную, дистиллированную по ГОСТ 6709-72.

ГСССД 187-99 содержит таблицы стандартных справочных значений удельного объема и энтальпии воды и водяного пара для указанных температур 0...1000 °C и давлений 0,001...1000 МПа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что давление в системе теплоснабжения составляет от 1 МПа до 0,2 МПа (в среднем 0,5 МПа, как указывает Общество, в точке разбора горячей воды – от 0,03 МПа до 0,45 МПа согласно требованиям Правил № 354, как указывает Товарищество), то есть обычно превышает атмосферное давление, приблизительно равное 0,1 МПа, при этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса (включая давление в системе горячего водоснабжения) на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон; температура теплоносителя определяется в соответствии с температурным графиком системы теплоснабжения города Ярославля – 150/70 °C, данный график размещен в открытом доступе на официальном портале города Ярославля (https://city-yaroslavl.ru/city/gorodskoe- khozyavstvo/inzhenernoe-obespechenie/teplosnabzhenie/) в схеме теплоснабжения городского округа города Ярославля. Таким образом, применение ГСССД 187-99 для перевода теплоносителя из тонн в метры кубические является правомерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательства определения Обществом объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил № 124, не опровергло исходные данные, использованные Обществом.

Ссылка Товарищества на то, что расчет величины Vпотр, в частности по квартире 19 МКД, произведен Обществом с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом округа на основании следующего.

Величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, которым установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии прибора учета – в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу подпункта к(1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях).

Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира 19 МКД оборудована двумя ИПУ, начисления за горячую воду за февраль 2023 года произведены исходя из фактических показаний данных ИПУ, переданных потребителем.

Таким образом, аргумент Товарищества о неверном определении объема индивидуального потребления горячей воды в названном жилом помещении не принимается окружным судом.

Довод кассатора о недопустимости применения при расчете платы за горячее водоснабжение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденного Постановлением № 1135-п, отклонен судом округа.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.06.2022 по делу№ 33а-5468/2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, постановление мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле» (далее – Постановление № 2690) признано недействующим.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.10.2024 по делу№ 2а-4920/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2025, постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в городе Ярославле» (далее – Постановление № 1340) признано недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) и в силу пункта 8 (абзац 3) Постановления № 63 по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Постановления № 63, следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В данном случае суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Министерство и Правительство Ярославской области и, отметив, что Постановлением № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях, учитывая пояснения Министерства, что данные нормативы рассчитаны в соответствии с требованиями Правил № 306 в 2016 году расчетным методом, однако введение их в действие неоднократно откладывалось Правительством Ярославской области по причине продления периода перехода к единым нормативам потребления, в отсутствие иных нормативов потребления, правомерно счел возможным использовать не данный нормативный правовой акт, а корректные показатели, характеризующие нормативные объемы потребления горячей воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п. При этом размер обязательств Товарищества не превышает объема горячей воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, а Товарищество по общему правилу является транслятором платежей собственников помещений, в том числе, на общедомовые нужды.

Довод Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный Постановлениями № 1340, 2609 и 1135-п, не подлежит применению, не принят судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, а суд не усмотрел необходимости ее проведения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63.

Суд округа считает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А82-11271/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова