ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34494/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-26290/23

21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-26290/23 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 363 214 рублей 39 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 363 214 рублей 39 копеек, в том числе, 260 614 рублей 39 копеек в возмещение убытков и 102 600 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан общий размер расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, в течение гарантийного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры № АО-ДД/В-105\17, № АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017, № ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» производит ремонт грузовых вагонов.

В 2020-2022 годах ответчиком был выполнен ремонт вагонов по договорам: № АОДД/В-105\17 - 13 грузовых вагонов, № АО-ДД/В-106/17 - 2 вагона; № ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 - 1 вагон.

Пунктом 6.2 договоров № АО-ДД/В-105\17 и № АО-ДД/В-106/17 и пунктом 4.1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 установлен гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее нормативов периодичности производства ремонтов, установленных критериями, и утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочноразгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантия по текущий ремонт грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

В течение установленного Договорами гарантийного срока эксплуатации вагоны, поименованные в расчете исковых требований, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)).

Расследование причин отцепок грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом порядке. По результатам расследования оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагонов в пути следования, а именно ВЧДЭ Петропавловск ОАО «РЖД».

Для устранения недостатков некачественно проведенных ответчиком ремонтов, все отцепленные вагоны были направлены в ремонт в вагоноремонтные предприятия, где и были устранены дефекты произведенных ответчиком ремонтов вагонов.

Также подлежит взысканию с ответчика добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «ПГК» по вагону 54164710 (расчет исковых требований). Данный вагон следовал по железнодорожной накладной ЭЛ973858, был отцеплен перевозчиком в пути следования и направлен в вагоноремонтное депо для устранения недостатков деповского ремонта. По прибытию на первоначальную станцию назначения ОАО «РЖД» был произведен добор провозной платы в размере 24 502 рубля.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием естественных эксплуатационных износов, в силу пункта 6.2 договоров, либо обстоятельств непреодолимой силы, в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию убытков в полном объёме.

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами спора на выполнение ремонтов вагонов.

В рекламационных актах уполномоченными работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» установлены факты нарушения вагонными депо ОАО «РЖД руководящих документов по ремонту вагонов, узлов, деталей, которые привели к отцепке вагонов от составов поездов.

В определенном Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной документации от 18.03.2020 (далее - Регламент) порядке, самим ответчиком, в лице комиссий ВЧДЭ ОАО «РЖД», проводивших расследование была установлена гарантийная ответственность именно предприятий ответчика - вагонных депо ОАО «РЖД».

Вагоны, заявленные в иске, были отремонтированы депо ответчика, и ответчиком был установлен гарантийный срок их эксплуатации до следующего планового ремонта.

Однако, в течение этого срока данные вагоны, были признаны перевозчиком ОАО «РЖД» технически неисправными по технологическим неисправностям.

Договорами подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который был соблюден истцом в полном объеме.

Было проведено расследование причин отцепки вагонов и установлено, что неисправность во всех заявленных в иске вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком плановыми ремонтами вагонов.

Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что причина отцепки вагона не связана с его работой по ремонту вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты спорных вагонов могли образоваться в процессе эксплуатации или в результате неправильной эксплуатации, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-26290/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын