РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-221331/24-16-1049
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКлиник» (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2016)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 05.09.2024 в размере 409 180 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;
от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности № 77АД0429463 от 19.08.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКлиник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 05.09.2024 в размере 409 180 руб. 90 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что после прекращения действия договора аренды осталась сумма переплаты по арендной плате.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным договорам аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, представил письменные пояснения.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды недвижимого имущества № 2 от 01.04.2021 г., согласно которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.
Пунктом 4.1.1. данного договора установлен размер арендных платежей – 132 000 рублей в месяц с оплатой авансовыми платежами.
По истечении срока действия договора аренды № 2 от 01.04.2021 г., стороны заключили новый договор аренды № 2 от 01.03.2022 г. на то же помещение.
Таким образом, договор аренды № 2 от 01.04.2021 г. прекратил своё действие с 01.03.2022 г. в связи с заключением между сторонами нового договора аренды на те же помещения.
За период действия договора аренды № 2 от 01.04.2021 г. (11 месяцев) подлежала внесению арендная плата в размере: 132 000 рублей х 11 = 1 452 000 рублей.
Истцом в спорный период по указанному договору были внесены следующие платежи:
- платёжное поручение № 209 от 09.07.2021 г. на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «Арендная плата по дог. аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2021 г. за 2021 г.»;
- платёжное поручение № 224 от 16.07.2021 г. на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: «Арендная плата по дог. аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2021 г. за 2021 г.»;
- платёжное поручение № 289 от 08.10.2021 г. на сумму 450 000 рублей с назначением платежа: «Арендная плата по дог. аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2021 г. за 2021 г.»;
- платёжное поручение № 72 от 09.03.2022 г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Арендная плата по дог. аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2021 г. за 2021 г.»;
- платёжное поручение № 134 от 29.05.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Арендная плата по дог. аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2021 г.».
Примечание: платёжное поручение № 209 от 09.07.2021 г. на сумму 50 000 рублей в материалы дела не представлено, однако оно отражено в выписке из лицевого счёта, представленном ответчиком, а также в расчёте ответчика.
Представленное истцом платёжное поручение № 138 от 29.04.2021 г. на сумму 150 000 рублей имеет назначение платежа: «Арендная плата по дог. аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2016 г. за 2021 г.». Следовательно, данное платёжное поручение не является оплатой по договору аренды № 2 от 01.04.2021 г., а является оплатой по ранее заключённому договору № 2 от 01.04.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Итого истцом оплачено 2 030 000 рублей, что признаёт и ответчик в своём расчёте.
Таким образом, переплата по договору аренды № 2 от 01.04.2021 г. составляет:
2 030 000 рублей – 1 452 000 рублей = 578 000 рублей.
Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другим договорам аренды, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик направил истцу заявление о зачёте суммы переплаты по договору № 2 от 01.04.2021 г. в счёт оплаты задолженности по иным договорам и данное заявление было доставлено истцу.
Учёт ответчиком произведённой истцом оплаты по спорному договору в счёт оплаты задолженности по иным договорам без направления истцу заявления о зачёте противоречит как положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, так и положениям статьи 410 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, имеется переплата по договору аренды № 2 от 01.04.2021 г. на сумму 578 000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец произвёл расчёт процентов за период с 09.03.2022 г. по 05.09.2024 г.
Между тем, расчёт истца не верен.
Так, на момент прекращения действия договора аренды № 2 от 01.04.2021 г., то есть на 01.03.2022 г., имелась задолженность истца перед ответчиком в размере 422 000 рублей.
Переплата в размере 578 000 рублей возникла с момента перечисления ответчику 1 000 000 рублей платёжным поручением № 134 от 29.05.2022 г., которое исполнено банком 30.05.2022 г.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 30.05.2022 г.
По состоянию на 05.09.2024 г. размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты 578 000 рублей с 30.05.2022 г., составляет 149 858 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКлиник» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 858 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 12 234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин