АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2285/2024 28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2017)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3414303, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,
при участии:
от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 2),
от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 21.05.2024 № 62),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» (далее – общество, заявитель, ООО «АГРОРЕСУРС ДВ») обратилось в суд с требованием о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3414303 (далее – спорная ДТ), возврате излишне взысканных таможенных платежей, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
Определением суда от 16.07.2024 производство по делу № А51-2285/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-2537/202 и возобновлено определением суда от 26.12.2024.
В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2285/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку величину таможенной стоимости декларант определил правильно, о чём дал таможне исчерпывающие пояснения и представил все имеющиеся у него документы; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а предоставленные обществом документы и пояснения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.
По материалам дела судом установлено следующее.
В октябре 2023 года ООО «АГРОРЕСУРС ДВ» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/091023/3414303 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара № 1 - бобы соевые недробленые (glycine soja), для промышленной переработки, для пищевых целей, упакованы в 600 биг-бега, код ТН ВЭД ЕАЭС 1201900000, условия поставки – DAP т/п Благовещенск.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
10.10.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости вывозимых товаров таможней у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.
30.10.2023 от декларанта поступил ответ на запрос.
29.11.2023 в отношении задекларированных товаров по спорной ДТ таможней принято решение о выпуске в соответствии с заявленной процедурой экспорта.
29.11.2023 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос дополнительных документов и сведений, ответ на который представлен 27.11.2023.
Таможней по результатам анализа представленных документов принято решение от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила по спорной ДТ 328 427,58 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа от 29.11.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.
Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения,
действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.
Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).
Согласно пункту 4 названных Правил в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров в качестве таможенной стоимости при таможенном декларировании используется стоимость, приведенная в коммерческих или иных документах, относящихся к ним.
Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
Пунктом 20 Правил № 1694 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:
а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:
на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;
на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;
на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:
сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;
инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;
материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;
проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;
г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем, судом установлено, что при декларировании товара обществом в таможенный орган совместно со спорной ДТ были представлены следующие документы: контракт № HLSF-3688 от 20.10.2022 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями, спецификация № ZHF-66 от 09.10.2023, инвойс № ZHF-66 от 09.10.2023, упаковочный лист № ZHF-66 от 09.10.2023.
По запросам таможни общество представило: калькуляции расчета себестоимости товара к контракту, платежные поручения, выписки по счету, ведомость банковского контроля, счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату, прайс-листы, пояснения.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Документом, подтверждающим совершение сделки, является внешнеторговый контракт, заключенный обществом с Суйфэньхэской Энергетической компанией с ОО «ЖунФа» в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом указанная иностранная компания также поименована в дополнительных соглашениях к контракту, инвойсе, спецификации, упаковочном листе, представленных в ходе таможенного оформления товара.
В соответствии с условиями контракта наименование товара - соевые бобы для промышленной переработки, количество, цена и условия поставки определяются согласно инвойсу на каждую партию товара.
Инвойсом № ZHF-66 от 09.10.23 предусмотрена поставка бобов соевых на условиях DAP т/н Благовещенск в количестве 598 тонн по цене 3 550 юаней за тонну, общая стоимость поставляемой партии – 2 122 900 юаней.
Из калькуляции расчета себестоимости товара к контракту за период 01.10.202315.10.2023 судом установлено, что себестоимость вывозимого товара составляет 39 121,47 руб./тн с учетом цены закупа, транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных работ, затрат по фитосанитарному контролю, таможенной очистке груза, таможенных пошлин. Контрактная стоимость продукции по рассматриваемой поставке
на условиях DAP т/п Благовещенск составила 47 423,39 руб./тн, что по курсу ЦБ на 01.10.2023 составляет 3 550 юаней за тонну.
Данная цена за тонну товара указана в представленных в материалы дела спецификации и инвойсе. В графах 22 и 42 спорной ДТ указана стоимость вывозимых товаров – 2 122 900 юаней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Суд отклоняет довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, относительно отсутствия подтверждения оплаты партии товара, поскольку декларантом по запросу таможни представлено платежное поручение № 717 от 20.10.2023 на сумму 26 315 439,47 руб. (1 985 576,38 юаней по курсу на 20.10.2023 – 13,2533) в доказательство частичной оплаты партии товара, задекларированного в спорной ДТ. Указанный платеж отражен в сроке 20 раздела II «Сведения о платежах» ВБК.
В соответствии с условиями платежа по контракту, указанными в пункте 14 контракта, оплата осуществляется банковским переводом в течение 547 дней после поставки товара на территорию КНР, возможна предоплата, поставка товара в течение указанного срока продавцу по соглашению сторон. Ожидаемый срок поступления валютных средств по спорной поставке на счет продавца в соответствии с представленной ведомостью банковского контроля - 08.10.2025 (строка 74 подраздела III.I.Сведения о подтверждающих документах. ВБК).
Выводы таможенного органа в оспариваемом решении относительно представления обществом коммерческого кредита инопартнеру и необходимости оформления банковской гарантии документально таможней не обоснованы, носят предположительный характер, поскольку исходя из положений статей 823, 820 ГК РФ договор коммерческого кредита должен быть заключён в письменной форме либо положения о коммерческим кредите должны быть предусмотрены договором поставки.
Ссылка таможни на необоснованно низкую закупочную цену товара у ООО «АгроБум» судом также отклоняется по следующим основаниям.
Из текста договора купли-продажи от 28.10.2022, на который таможенный орган ссылается в решении, следует, что ООО «Агроресурс ДВ» (покупатель) приобрело у ООО «АгроБум» (поставщик) сою продовольственную в количестве 10 000 тонн по цене 28 000 руб. за тонну на общую сумму 280 000 000 руб. В калькуляции расчета себестоимости товара к контракту за период 01.10.2023 - 15.10.2023 заявителем указана аналогичная цена закупа – 28 000 руб. за тонну, в счете-фактуре № 408 от 05.04.2023 указаны данные, соответствующие данным договора. В договоре от 28.10.2022 указания на приобретение 18 000 тонн сои продовольственной урожая 2021 года не содержится. Анализ внутреннего рынка РФ с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий минимальную цену на сою в размере 31 000 руб. за тонну и цифровые данные, позволяющие рассчитать среднюю рыночную цену указанного товара в размере 35 000 руб. за тонну, суду не представлены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из дополнения к графе 31 спорной ДТ следует, что производителем товара является ОО «Амур-Экспорт», в подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены также прайс-лист ООО «Амур-Экспорт», пояснения № 1 и № 2.
Ссылку таможенного органа в решении на то, что содержащиеся в представленной калькуляции за период с 01.10.2023 по 17.10.2023 данные невозможно сопоставить с
представленными в ее обоснование документами (актами № 3542, № 71, № 3539 от 30.09.2023), иные суммы калькуляции не подтверждены документально, суд также не принимает.
В спорную калькуляцию включены расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание от склада до причала – 400 руб. за тонну, погрузочно-разгрузочные склад – 300 руб. за тонну, погрузочно-разгрузочные авто - 250 руб. за тонну. Указанные цены соответствует ценам за единицу, отраженным: в счете на оплату № 318 от 27.10.2023 за транспортно-экспедиционные услуг по организации международной перевозки баржа с 01.10.2023 по 15.10.2023 на общую сумму 418 600 руб. (598 тонн по цене 700 руб.), в акте № 71 от 11.10.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных работ 10.10.2023 на сумму 226 250 руб. (950 тонн по цене 250 руб.).
В калькуляции отражено возмещение затрат на фитосанитарный контроль – 500 руб./тн. В обоснование понесенных обществом расходов по фитосанитарному контролю декларант представил: платежное поручение № 1738 от 28.09.2023 на сумму 243 948,04 руб., акты № ПР00-003542 от 30.09.2023, № ПР00-003539 от 30.09.2023, счета-фактуры № ПР00-003542 от 30.09.2023, № ПР00-003539 от 30.09.2023, из которых судом установлено проведение карантинного фитосанитарного обследования складских и технологических помещений, работ по обеззараживанию подкарантинной продукции.
Кроме того, из договора оказания услуг № 4-Ч/Ф от 15.03.2023 судом установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании стоимости платежных услуг, утверждаемой исполнителем (ФГКУ «Центр оценки качества зерна»), перечень платежных услуг с указанием стоимости каждой услуги размещен на официальном сайте исполнителя, подписание договора означает, что заказчик ознакомлен со стоимостью платных услуг исполнителя. На официальном сайте ФГКУ «Центр оценки качества зерна» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fczerna.ru/services/price/) размещены приказы учреждения, содержащие цену услуг, отраженную в представленных актах, в частности, приказ № 835 от 15.08.2023 «О внесении изменений в Приказ ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 30.12.2022 № 1096 «Об утверждении перечней и стоимости платных услуг (работ)».
Исходя из указанного, довод таможенного органа о неподтвержденности данных затрат по фитосанитарному контролю суд считает необоснованным.
Размер пошлины, указанный в калькуляции, соответствует данным примечания <1С> к Ставкам вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2021 № 2068 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза», предусматривающего, что с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2022г. № 1580 «О введении временного запрета на вывоз семян рапса из Российской Федерации и внесении изменения в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» по 31 августа 2026г. включительно по этой позиции ставка вывозной таможенной пошлины применяется в размере 20 процентов, но не менее 100 долларов США за 1000 кг.
В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывезенного по
спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
В решении от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.
Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу документов и пояснений.
Таможенным органом в качестве источника ценовой информации использована ДТ № 10702070/040923/3361610 (товар № 1), при этом, товары по указанной и спорной ДТ имеют существенное отличие по производителям, условиям поставки и коммерческому уровню (весу брутто/нетто).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий
(бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 22.01.2024, заключенный между ООО «АГРОРЕСУРС ДВ» (клиент) и плательщиком налога по профессиональный доход (НПД) ФИО1 (поверенный), счет на оплату № 10 от 22.01.2024, платежное поручение № 130 от 23.01.2024 на сумму 30 000 руб., чек № 202td9iydd от 23.01.2024.
Согласно пункту 1.1 договора № б/н от 22.01.2024 предметом договора является оказание поверенным по поручению клиента юридических услуг (представительство интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании действительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.11.2023 по ДТ № 10702070/091023/3414303) за вознаграждение.
Стоимость юридической помощи поверенного составляет 30 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного (пункты 2.1, 2.2 договора № б/н от 22.01.2024).
Исходя из изложенного, суд полагает документально подтвержденными заявленные к взысканию судебные расходы.
Суд полагает, что без обращения с рассматриваемым заявлением общество не достигло бы того процессуального результата, на который рассчитывало.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу указанной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования об оспаривании решения таможенного органа рассматривались судом в общем порядке по правилам административного судопроизводства; представителем общества были подготовлены заявление и письменные пояснения с учетом доводов ответчика; из 7 проведенных по делу судебных заседаний представитель общества принимал участие в 5 из них (29.02.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 16.07.2024, 27.02.2025); рассматриваемый спор не относится к категории сложных либо исключительных дел, по данной категории дел сложился и доступен значительный объём судебной практики.
При этом суд принимает во внимание, что оказание консультационных услуг (пункт 1.1 договора № б/н от 22.01.2024) не относится к судебным издержкам по смыслу статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа в пользу заявителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3414303, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/091023/3414303, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» судебные расходы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.