ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

город Севастополь

Дело № А83-11480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу № А83-11480/2022 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» сведения, содержащиеся в публикации от 22 марта 2021 года следующего содержания (приводятся дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «Хочу рассказать про стоматологическую клинику «Идеал». Такого хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные, работа не качественная, переделывать не хотят и еще грозят тем, что выгонят из кабинета! Была реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе, что за материал они использовали??? Общалась с другими людьми, которые там лечили зубы, тоже не довольны, все заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!! Не советую !!!!!!!!!!», размещённые по ссылке: https://vk.com/wall-35036952_424608 и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путём размещения на странице социальной сети «ВКонтакте» на информационном Интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/overheardpetrovka (Подслушано Петровка), текста опровержения.

Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истца, сведения, изложенные в спорной публикации, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, являются ложными. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию юридического лица, поскольку опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается мнение, что истец совершает данные порочащие действия систематически.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано, в том числе, результатами судебной лингвистической экспертизы № 29/23-Э от 14.03.2023 года, в соответствии с которой, приведённые фрагменты текста не содержат порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий общества «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд не учёл тот факт, что на странице сообщества, администратором был указан именно ответчик, при этом последний не предпринимал никаких действий по удалению спорной страницы. После получения первоначальной претензии ФИО1 опубликовал пояснение по иску и ситуации на странице группы, что формально подтверждает принадлежность данного сообщества ФИО1

Ответчик, действуя недобросовестно, умышленно не отвечал на претензии, учитывая возможность связаться, используя каналы телефонной связи, а также избегал какого-либо участия в судебных заседания, преследуя цель удалить любые следы своей деятельности на страницах сообщества «Подслушано Петровка», а также удалить спорные публикации, в которых он пытается опровергнуть обстоятельства, описанные в исковом заявлении.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, государственная регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена 23.04.2018 года (ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2018, том 1, л.д. 22-30). Основным видом его деятельности является «Стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23).

22.03.2021 года в 14 час. 50 мин. на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано «Петровка» по адресу: https://vk.com/wall-35036952_424608 был размещён пост следующего содержания (приводится дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «Хочу рассказать про стоматологическую клинику «Идеал». Такого хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные, работа не качественная, переделывать не хотят и ещё грозят тем, что выгонят из кабинета! Была реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе, что за материал они использовали??? Общалась с другими людьми, которые там лечили зубы, тоже не довольны, все заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!! Не советую!!!!!!!!!!».

Содержание поста зафиксировано на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Протоколе осмотра доказательств от 01.09.2021 года (том 1 л.д. 34-112).

Полагая, что пост содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился к ответчику с требованием об их опровержении и выплате компенсации в размере 250 000 рублей (том 1, л.д. 113-114). Претензия получена ответчиком 21.09.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 115).

Как указывает истец, после получения претензии, ответчик опубликовал следующую информацию (приводится дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «Администрация группы - «Подслушано Петровка» приносит извинения «Стоматологической клинике Идеал». Ранее был опубликован отзыв Анны об этой клинике, после чего поступила жалоба от стоматологии, так же под постом было множество положительных отзывов от клиентов клиники, но были и отрицательные. Так как с автором поста не удалось связаться, потому что его аккаунт был удалён, администрация делает вывод, что мог иметь место акт недобросовестной конкуренции. Администрация просит оставлять отзывы под данным постом, если опыт получения услуг был положительным. Если у Вас был негативный опыт, то сообщите об этом в личных сообщениях администратору, либо под постом (если готовы подтвердить потом информацию)» - https://vk.com/wall-35036952_ 465848.

Полагая, что указанный пост по своей логике не может быть признан опровержением ранее опубликованного материала, который является предметом иска, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер; быть распространены; не соответствовать действительности.

При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 года).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, в пункте 21 Обзора указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

Согласно положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска обществом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО2 01.09.2021 года.

В тоже время, доказательств наличия публикаций в группе «Подслушано «Петровка» на странице социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://vk.com/wall-35036952_ 465848 и публикации от 22 июня 2022 года, апеллянтом не представлено, поскольку, по его мнению, они удалены.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 16 Обзора при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять её содержание. Администратор сайта не несёт ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует её передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на её целостность.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обществом «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» не доказан факт распространения ФИО1 спорных сведений, поскольку из представленного истцом протокола осмотра доказательств (поста в группе «Подслушано «Петровка»), составленного нотариусом ФИО2, не усматривается, что ФИО1 является администратором указанного сообщества в социальной сети «ВКонтакте». Раздел с контактами администратора на скриншотах отсутствует. Спорная публикация, размещённая от имени лица под никнеймом «Анна Кириллова» не содержат подписи ответчика или его фамилии, имени, отчества.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается невозможность анонимной или под вымышленным никнеймом публикации поста участником группы без предварительного модерирования размещаемой публикации администраторам группы, следовательно, факт размещения в группе какой-либо информации не может однозначно указывать на то обстоятельство, что такая информация опубликована ФИО1 и/или им распространена, и не является доказательством того, что пост, на который ссылается истец, был составлен именно ответчиком или ответчик должен был модерировать публикуемую информацию.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ООО «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» не представило доказательств авторства и распространения сведений ФИО1.

Как указывает апеллянт, сведения, изложенные в спорной публикации, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, являются ложными. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию юридического лица, поскольку опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается мнение, что истец совершает данные порочащие действия систематически.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № 29/23-Э от 14.03.2023 года следует, что в спорной текстовой публикации содержатся высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается деятельность общества «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал». Негативная информация о деятельности общества выражена в форме:

- утверждения о факте, достоверность которого можно проверить «Была реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе»;

- оценочных суждений, передающих негативное мнение автора публикации о деятельности общества:

«Такого хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные, работа не качественная, переделывать не хотят и еще грозят тем, что выгонят из кабинета!»

«Общалась с другими людьми, которые там лечили зубы, тоже не довольны, все заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!!»

- выводного суждения: «Не советую!!!!!!!!!!»

- вопроса: «…что за материал они использовали???».

Негативная информация о деятельности общества представлена в форме утверждения о факте в высказывании: «Была реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе».

Высказывания: «Такого хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные, работа не качественная, переделывать не хотят и еще грозят тем, что выгонят из кабинета!»

«Общалась с другими людьми, которые там лечили зубы, тоже не довольны, все заметили агрессивность докторов и не соответствие – качество/цена!!!!» представляет собой мнение, оценку (том 2, л.д. 4-32).

По мнению судебной коллегии, указанные фрагменты текста не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий общества «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал».

При этом, фраза: «Была реставрация, буквально на следующий день произошёл скол на зубе» порочащего характера не носит, поскольку не является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которая бы умалила деловую репутацию общества.

Другие фразы не являются утверждением о фактах, а представляют собой оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу № А83-11480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко