Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1130/2025, Ф02-1131/2025

город Иркутск

16 мая 2025 года

Дело № А78-6320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 7, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 7, диплом); акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 34, диплом); Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО5 (доверенность от 01.01.2024 № 12-16-02/290, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года по делу № А78-6320/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – ФГУП «РТРС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 25.05.2022 № 02-05-3488, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Россети Сибирь»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Забайкальское УФАС России и АО «Читаэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.20212 № 339 (далее – Административный регламент), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Забайкальского УФАС России, судами не учтено, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие состава нарушения в действиях гарантирующего поставщика, поскольку превышение допустимого числа часов отключений допустила сетевая организация, которая в силу своего правового статуса и владения электросетевым хозяйством оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов такого хозяйства и именно на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению качества оказываемой услуги в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств конечному потребителю услуг; антимонопольный орган не установил наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением Общества, его поведением и негативными последствиями такого поведения, либо возможностью наступления таких последствий; требование о соблюдении числа часов отключения является одним из критериев качества оказания услуг по передаче электрической энергии, установленных для сетевой организации; факт превышения допустимого количества часов отключения не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Читаэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения с Предприятием.

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе указывает, что антимонопольный орган правильно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; Общество в рассматриваемом периоде не инициировало ограничение режима потребления на объектах ФГУП «РТРС»; Управление провело анализ условий договора энергоснабжения, заключенного между Предприятием и Обществом, в частности, пункта 10.7, установлено отсутствие виновных действий поставщика, непосредственно повлиявших на прекращение поставки электроэнергии на объект потребителя; в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Общества, влекущих отключение электрической энергии; ввиду отсутствия своевременной и актуальной информации обо всех отключениях, в том числе и аварийных, Общество не может повлиять на ситуацию с отключением электроэнергии; ввиду отсутствия конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить АО «Читаэнергосбыт» в целях прекращения и устранения нарушения прав ФГУП «РТРС», принятые судебные акты по настоящему делу не приведут к восстановлению прав заявителя и улучшению ситуации связанной с бесперебойным энергоснабжением объектов заявителя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Забайкальского УФАС России и АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФГУП «РТРС» указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление филиала ФГУП «РТРС» о нарушении филиалом ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» Правил недискриминационного доступа.

Из заявления следует, что количество часов отключений электрической энергии за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 году превысило допустимые величины. В 2021 году, как и в 2020 году, стабильность электроснабжения отсутствовала. Сетевая организация в 2020 году была привлечена к административной ответственности за превышение допустимого числа отключений, при этом меры для недопущения повторного нарушения не приняты, ситуация ухудшилась, количество часов отключений увеличилось. К заявлению приложены запросы гарантирующему поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушения, однако со стороны гарантирующего поставщика никакие действия не совершаются. АО «Читаэнергосбыт» должно наравне с сетевой организацией обеспечивать строгое соблюдение требований качества и надежности энергоснабжения.

Антимонопольный орган установил, что филиал РТРС «Забайкальская КРТПЦ» является владельцем телекоммуникационных контейнеров цифрового эфирного телерадиовещания, установленных на территории Забайкальского края.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора от 28.02.2011 № 090091.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго». Категория надежности энергоснабжения – третья.

В период с января по декабрь 2020 года по инициативе АО «Читаэнергосбыт» отключений электроэнергии на указанных объектах ФГУП «РТРС» не производилось. Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» на вышеуказанных объектах за 2020 год зафиксированы отключения электроэнергии по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных переключений.

Квалифицировать действия АО «Читаэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением невозможно.

Письмом от 25.05.2022 № 02-05-3488 Забайкальское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8, пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие инициирования Обществом отключений электроэнергии на объектах ФГУП «РТРС» и наличие таких отключений со стороны ПАО «Россети Сибирь» по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также на основные виды деятельности Общества, в связи с чем признали правомерным вывод антимонопольного органа о невозможности квалифицировать действия АО «Читаэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на отсутствие оценки антимонопольным органом и судами доводов Предприятия о том, что несоблюдение предусмотренной законодательством обязанности гарантирующего поставщика по исполнению обязательств по договору энергоснабжения в части поставки надлежащего качества электроэнергии является нарушением антимонопольного законодательства, условий договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и ФГУП «РТРС» и неприменение правового регулирования, на которое ссылалось Предприятие в заявлении при обращении в Забайкальское УФАС России.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ввиду несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Из пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 7 Основных положений определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) (пункт 9 Основных положений).

Из материалов дела следует и судами установлено, что договором энергоснабжения от 28.02.2011 № 090091 установлена обязанность поставщика поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме в соответствии с приложением к договору (пункт 3.1.4), а также предусмотрено допустимое число часов отключений в год, соответствующее пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа (пункт 6.1.1). Условиями данного договора также определена предусмотренная законодательством ответственность поставщика, в том числе в случаях ограничения режима потребления электроэнергии сверх сроков, определенных установленной в договоре категорией надежности (пункт 10.2), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией при наличии вины (пункт 10.7), а также установлена обязанность поставщика доводить до сведения потребителя утвержденные сетевой организацией «Графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» (пункт 3.1.6).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора обязывают гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2022 года № 306-ЭС21-25580, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Из анализа положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным, содержащим оценку доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судами при повторном рассмотрении установлено, что в оспариваемом отказе в возбуждении дела антимонопольным органом не дана оценка всем доводам Предприятия, изложенным в заявлении со ссылкой на положения статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункта 30 Основных положений, условий договора энергоснабжения от 28.02.2011 № 090091,

Вопреки доводам кассационных жалоб Забайкальского УФАС России и АО «Читаэнергосбыт», из оспариваемого отказа не следует, что антимонопольный орган оценивал действия АО «Читаэнергосбыт» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, выводы об отсутствии объективной взаимосвязи между доминирующим положением Общества, его поведением и негативными последствиями такого поведения либо возможностью наступления таких последствий отсутствуют; выводы Управления о невозможности квалифицировать действия АО «Читаэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением ввиду незаконных действий сетевой организации и того, что Общество не производило отключения электрической энергии на объектах Предприятия, не мотивированы и не основаны на вышеприведенном правовом регулировании.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали решение Забайкальского УФАС России незаконным, возложив на Управление в качестве способа восстановления нарушенного права обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.01.2025 № 342 в сумме 30 000 рублей и платежным поручением от 13.01.2025 № 343 в сумме 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 13 января 2025 года № 343 государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года по делу № А78-6320/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 13 января 2025 года № 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина