ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-94089/2023/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.02.2025),

от ООО ПКО «Долговой Консультант» - представитель ФИО3 (по доверенности от 04.04.2024),

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 02.07.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25537/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-94089/2023/ тр.7(судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «ТД Констракшн», Общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда перовой инстанции от 05.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-94089/2023.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2023, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235(7680).

Решением арбитражного суда от 29.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2024, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела №А56-94092/2023 на основании определения от 20.11.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ТД Констракшн» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2024, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 №30.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2024, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 дело №А56-94089/2023 о банкротстве ФИО1 и дело №А56-94092/2023 о банкротстве ФИО8 (далее – должники) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56-94089/2023, финансовым управляющим супругов назначена ФИО4

В арбитражный суд 28.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – ООО ПКО «ДоК», Организация, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 190 692,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 55 361,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Организации в размере 1 140 692,40 руб. основного долга и 12 163,54 руб. пени, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Арбитражным судом также установлено, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором она просила:

- утвердить отдельный план реструктуризации долгов в отношении требования кредитора – ООО ПКО «ДоК», включенного в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 28.09.2007 №4870/И07, обеспеченному залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990, в редакции, предложенной должником.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.09.2025, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить и утвердить отдельный план реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что планом реструктуризации, предложенным должником, не обеспечивается полное погашение задолженности в пределах срока плана, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) план реструктуризации долгов может предусматривать не полное погашение требований залогового кредитора при условии продолжения исполнения должником (или третьим лицом за должника) своих обязательств, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Апеллянт также полагает, что необходимо учитывать конституционную значимость права на жилище, позицию арбитражных судов о допустимости утверждения локального плана при наличии третьего лица, исполняющего обязательство.

По мнению апеллянта, арбитражный суд также неверно сделал вывод, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов семьи, опираясь на наличие иных объектов, не проверив в достаточной степени реальное положение вещей и фактическую возможность использования этих объектов как альтернативного жилья.

От финансового управляющего и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что задолженность по кредитному договору ежемесячно погашается третьим лицом, при этом указал, что на данный момент статус жилого помещения, как единственного, не определен.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе, при этом указал, что задолженность по кредитному договору погашается третьим лицом, однако данные денежные средства резервируются на счете.

Представитель финансового управляющего по апелляционной жалобе также возражал, пояснил, что статус залогового имущества не определен, поскольку оспариваются сделки по отчуждению иных жилых помещений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов, который предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора ООО ПКО «ДоК». Предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и членов его семьи.

Представленным локальным планом реструктуризации долгов предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в течение 36 месяцев (т.е. до 26.06.2028) в размере 25 000,00 руб. ежемесячно.

При этом, выплаты по локальному плану реструктуризации долгов будут производиться третьим лицом ФИО10

В подтверждение финансовой возможности ФИО10 осуществлять платежи представлены справки 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия представленного локального плана реструктуризации долгов не соответствуют требованиям закона, поскольку присутствует неопределенность в сроках и размере погашения, не учтена выплата мораторных процентов и процентов за пользование кредитом, при этом в течение предложенного срока (36 месяцев) с учетом оплаты денежных средств в размере 25 000,00 руб. ежемесячно будет погашена задолженность лишь на общую сумму 900 000,00 руб., то есть в меньшем размере, чем заявлено в деле о банкротстве. Кроме того, не представлены доказательства наличия статуса единственного жилья у залогового имущества, поскольку в настоящий момент обжалуются сделки по отчуждению объектов недвижимости (1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежащее ФИО1, и жилое помещение площадью 81.7 кв. м ранее принадлежащее ФИО8 совместно с ФИО1), совершенные должниками, в период подозрительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать отдельный план реструктуризации, по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, далее – Обзор от 15.05.2024).

Согласия незалоговых кредиторов для утверждения судом отдельного мирового соглашения не требуется (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 2 Обзора от 15.05.2024.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, следует, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Исходя из вышеизложенного, утверждение локального плана реструктуризации при отсутствии обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от его заключения, возможно при условии сохранения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, т.е., как минимум локальный план реструктуризации должен соответствовать условиям ранее заключенного кредитного договора, в том числе по сумме, сроку исполнения обязательств, процентной ставке и т.д.

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении кредита от 28.09.2007 №4870/И-07, заключенному между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является ООО ПКО «ДоК», ФИО1 и ФИО8, Банк предоставил должникам, являющимися солидарными должниками, кредит в размере 2 499 984 руб., на срок до 28.09.2032.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) по состоянию на дату выдачи кредита составляет 29 153,00 руб. (пункт 4.1.1 кредитного договора).

Между тем, из представленного локального плана усматривается, что погашение задолженности производится в размере 25 000,00 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев.

Таким образом, данный план предусматривает исполнение обязательств в сумме 900 000,00 руб. до 26.06.2028. При этом, по представленному плану останутся непогашенными обязательства в размере 240 667,40 руб., которые должник планирует исполнять после исполнения плана реструктуризации согласно графику кредитного договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как полагает коллегия судей, свидетельствуют, что представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должниками, а, следовательно, ухудшает положение кредитора. Кроме того, в представленном проекте локального плана реструктуризации отсутствует указание на расчет и порядок единовременного погашения задолженности, образовавшейся с момента прекращения исполнения обязательств по дату утверждения плана с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, что позволит должникам вернуться в график погашения, соответствующий условиям кредитного договора.

Сама по себе предусмотренная законодателем возможность утверждения локального плана реструктуризации не предоставляет должникам в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, ранее согласованные сторонами, в худшую для кредитной организации сторону.

Помимо этого, в представленном плане не указан второй созаемщик – ФИО8

Ссылка апеллянта на пункт пункту 34 Постановления №45 отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае она не подлежит применению ввиду того, что указанные в нем положения относятся к утверждению общего плана реструктуризации в деле о банкротстве, учитывающего всех кредиторов должника, тогда как в данном случае заключается план реструктуризации в отношении исключительно залогового кредитора.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение не утверждается арбитражным судом в случае, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи.

При этом, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 39 Постановления №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должников в настоящий момент не сформирована полностью, поскольку оспариваются сделки по отчуждению объектов недвижимости (1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежащее ФИО1, и жилое помещение площадью 81.7 кв. м ранее принадлежащее ФИО8 совместно с ФИО1), совершенные должниками, в период подозрительности.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, указанные обстоятельства не позволяют утверждать статус единственного для семьи жилого помещения за квартирой, в отношении которой заявлен локальный план реструктуризации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что настоящее заявление ФИО1, в любом случае, подано преждевременно.

При этом коллегия судей отмечает, что должники не лишены возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-94089/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов