АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
Дело №
А56-89347/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая Компания» представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,
рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-89347/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая Компания», адрес: 188471, <...> зд. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания», адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 683 817,07 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 852 773,07 руб. задолженности, 1017154,87 руб. неустойки.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования только в части суммы задолженности.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 360 000 руб. авансового платежа.
Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о зачете суммы аванса в размере 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 852 773,07 руб. задолженности, 16 676 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы ссылается на то, что со стороны заказчика Общества были обеспечены все меры для поднятия судна на слип силами Компании (были представлены: вся необходимая документация в полном объеме по корпусу, растяжка корпуса и схема установки судна на тележки, а также были назначены люди в помощь работникам слипа и буксира «Алькор»), однако все попытки поднятия судна на слип оказались безуспешными, поскольку тележки, на которые устанавливалось судно, были в технически неисправном состоянии.
По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу договора; Общество в рамках договора должно было поднять судно на слип, а фактически взыскало денежные средства за стоянку судна у слипа за три года.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 11.11.2019 № 11-11/19с (далее – Договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации ремонта судна «Янтарный» рег.№ 744289 (далее - судно «Янтарный») на слипе производственной базы исполнителя, расположенной по адресу: Ленинградская область. <...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуга в соответствии с условиями Договора.
Наименование, объем (количество) и сроки оказания услуг определяются в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).
В рамках Договора заказчик обязан, в том числе перед постановкой судна «Янтарный», произвести работы по подготовке к подъему в соответствии с требованиями раздела 4 приложения № 4, установленными в РД (руководящий документ) № 31.81.10-91 «Правила техники безопасности на судах морского флота» от 01.07.1992 (далее - РД) (пункт 2.3.8).
Стоимость услуг исполнителя по Договору определяется расчетным путем и состоит из постоянной и переменной части, в соответствии с Приложением № 1 (пункт 4.1).
Размер постоянной части на момент заключения Договора составляет 600 000 руб. (пункт 4.2).
Оплата услуг производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 60% от постоянной стоимости услуг вносится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;
- оставшиеся 40% от постоянной стоимости услуг вносятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета Исполнителем.
- переменная часть услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем (пункт 4.4).
По фактически оказанным услугам стороны оформляют акты выполненных работ, которые подписываются их уполномоченными представителями. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта обязан предоставить исполнителю подписанную со своей стороны копию акта, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения заказчиком акта в указанные сроки, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 4.6).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что задолженность Компании перед ним складывается из 36 актов оказанных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года на сумму 1 275 387,41 руб. Акты выполненных работ с соответствующими счетами направлялись в адрес Компании письмами от 28.01.2021 и от 03.03.2021.
Между тем, на расчетный счет Общества со стороны Компании за весь вышеуказанный промежуток времени поступили следующие платежи:
- 360 000 руб. от 12.11.2019 (авансовый платеж);
- 33 294,03 руб. от 04.06.2020 (оплата оказанных услуг за стоянку судна);
- 29 320,31 руб. от 07.12.2020 (оплата оказанных услуг за стоянку судна).
Итого - 422 614,34 руб.
Таким образом, Общество указывает на то, что задолженность Компании перед Обществом составила 852 773,07 руб. (1 275 387,41 руб. - 422 614,34 руб.).
Из материалов дела следует, что Общество просило Компанию оплатить выполненные работы и произвести сверку расчетов, однако Компания заявила возражения относительно оказания Обществом услуг по Договору и потребовала возврата авансового платежа, перечисленного истцу платежным поручением от 11.11.2019 № 396 в размере 360 000 руб.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала на то, что со стороны заказчика были обеспечены все меры для поднятия судна на слип силами Общества (были предоставлены: вся необходимая документация в полном объеме по корпусу, растяжка корпуса и схема установки судна на тележки, а также были назначены люди в помощь работникам слипа и буксира «Алькор»), но все попытки поднятия судна на слип оказались безуспешными, поскольку тележки, на которые устанавливалось судно, были в технически неисправном состоянии.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 4.1 приложения № 4 РД перед постановкой судна в док экипаж должен произвести подготовительные работы и ознакомиться с особенностями предстоящего докования.
Вместе с тем доказательства передачи технической документации на судно в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности обоснованности претензий Компании к Обществу относительно упущений Общества, не позволивших поднять судно на слип.
Из материалов дела также не усматривается, что заказчик выполнил предусмотренную пунктом 2.3.8 Договора обязанность произвести все работы по подготовке судна к подъему.
При этом материалами дела подтверждается и установлено судами обеих инстанций, что Общество оказывало Компании услуги стоянки судна у причала (часть актов оказанных услуг подписана Компанией), Компания просила оставить судно на стоянке, а подъем судна на слип не произошел согласно переписке сторон из-за низкого уровня воды.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, акты оказанных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года на сумму 1 275 387,41 руб., соответствующие счета на оплату, платежные поручения, переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг стоянки, стоимость которых в Договоре согласована, на сумму представленных актов и об обязанности ответчика оплатить оказанные и неоплаченные услуги на сумму 852 773,07 руб. за минусом аванса (с учетом уточнений требований). Оснований для удовлетворения встречных требований, соответственно, не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-89347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
В.В. Дмитриев
Е.В. Куприянова