АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 31.10.2025 Дело № А41-103019/22

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручинина Н.А.. Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Трасса-СК» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, ФИО2 по доверенности от 04.07.2025;

от конкурсного управляющего акционерного общества «СК-Велан» – Ладе М.С. по доверенности от 03.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по заявлению о включении требований акционерного общества «Трасса-СК» в реестр требований должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СК-Велан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 акционерное общество «СК-Велан» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества «Трасса-СК» (далее – общества «Трасса-СК») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 676 729 214 руб. основного долга, которое определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы уполномоченного органа поддержал, а представитель общества «Трасса-СК» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные

обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банком «Промсвязьбанк») (кредитором) и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор от 25.03.2016 № 0168-16-3-0, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в пределах 1 700 000 000 руб. на срок до 26.09.2018.

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от 28.02.2017 права по кредитному договору были уступлены банком «Промсвязьбанк» (цедентом) акционерному обществу «Автовазбанк» (цессионарию) (далее – банку «Автовазбанк»).

На основании договора от 05.06.2017 № 13П/0168-16-3-0 общество с ограниченной ответственностью «Лайн-сервис» (далее – общество «Лайн- сервис») (поручитель) поручилось перед банком «Автовазбанк» (кредитором) отвечать за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а также в силу условий заключенного между этими же лицами договора обеспечительного платежа от 24.07.2017 № 700-00120-17, внесло в пользу банка обеспечительный платеж в размере 500 000 000 руб.

В связи с исполнением обязательств должника по кредитному договору, между должником и обществом «Лайн-сервис» (новый кредитор) было заключено соглашение об изменении условий денежных обязательств, в соответствии с которым, к названному обществу перешли права требования по кредитному договору в части уплаты должником 500 000 000 руб. в срок не позднее 15.12.2023 под 14,15 % годовых.

Впоследствии между обществом «Лайн-сервис» (цедентом) и обществом «Трасса-СК» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий, в свою очередь, принял права требования к должнику по кредитному договору и

договору поручительства в сумме 514 537 671,23 руб., из которых: 500 000 000 руб. – сумма основного долга; 14 537 671,23 руб. – проценты за период с 27.07.2017 по 06.10.2017.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей (цессий) от 28.02.2017 № 0087-17-6У-0 и от 28.04.2017 № 0225-17-6У-0 права требования к должнику по кредитному договору на сумму 200 000 000 руб. основного долга, 12 172 876,72 руб. процентов, 4 420 000 рублей штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2017 по 06.04.2018 и 706 569,59 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 05.12.2017 по 06.04.2018 банком «Автовазбанк» были переданы банку «Промсвязьбанк».

Между банком «Промсвязьбанк» и акционерным обществом «Евротранс» (далее – обществом «Евротранс») был заключен договор поручительства от 27.08.2019 № 14П/0168-16-3-0, по условиям которого названное общество обязалось отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, общество «Евротранс» перечислило банку «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 468 494 651,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с исполнением обязательств должника по кредитному договору, между должником и обществом «Евротранс» 24.09.2019 было заключено соглашение об изменении условий денежных обязательств, в соответствии с которым к названному обществу перешли права требования по кредитному договору в части уплаты должником 468 494 651,76 руб. в срок не позднее 15.12.2023 под 14,15 % годовых.

Впоследствии права требования к должнику в сумме 468 494 651 руб. были переданы обществом «Евротранс» (цедентом) обществу «Трасса-СК» (цессионарию) на основании договора уступки прав требования от 01.02.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Трасса-СК» указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства

по кредитному договору от 25.03.2016 № 0168-16-3-0 в сумме 1 676 729 214 руб., из которых: 968 494 651 руб. – основной долг и 708 234 563 руб. – проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В настоящем случае, отметил суд, факт предоставления банком «Промсвязьбанк» денежных средств должнику по кредитному договору лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, констатировал суд первой инстанции, доводы общества «Трасса-СК» о том, что права кредитора по названному кредитному соглашению с банком договору перешли к нему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2017, заключенного с обществом «Лайн-сервис», которое, в свою очередь, исполнило соответствующие обязательства должника на основании договора обеспечительного платежа от 27.07.2017 № 700-00120-17, а также договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2022, заключенного с обществом «Евротранс», которое, в свою очередь, исполнило соответствующие обязательства должника на основании договора поручительства от 27.08.2019 № 14П/0168-16-3-0, нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, включая сами соглашения, которые в установленном законом порядке не недействительными признаны не были, а о фальсификации представленных доказательств суду заявлено не было.

Соответственно, отметил суд, по условиям спорных договоров уступки цессии от 06.10.2017 и от 01.02.2022 к обществу «Трасса-СК» также перешло право начисления процентов на сумму задолженности, размер которой судом был проверен, признан арифметически правильным, при том, что контррасчета спорной задолженности или относимых и допустимых доказательств ее полного либо частичного погашения в досудебном порядке погашения в материалы обособленного спора представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для субординации требований общества «Трасса-СК» в виду отсутствия аффилированности между банком, последующими правообладателями спорного требования и должника, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные уполномоченным органом возражения сводятся к указанию на недействительность оспариваемых соглашений в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств оплаты приобретенных обществом «Трасса-СК» прав по спорным договорам уступки права требования.

Между тем, вопреки доводам уполномоченного органа, момент перехода прав требования к обществу «Трасса-СК» не связан с фактом оплаты им соответствующих прав.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, пунктом 3.1 договора цессии от 06.10.2017 (том 1 лист дела 81-88) и пунктом 3.2 договора цессии от 01.02.2022 (том 1 листы дела 106-113) прямо предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на несоответствие спорных соглашений от 06.10.2017 и от 01.02.2022 положениям статьи 575 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В настоящем случае, на что указали суды в обжалуемых судебных актах, оспариваемые уполномоченным органом договоры уступки требования не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действительно, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Вместе с тем существо указанных в основании требований общества «Трасса-СК» соглашений также не позволяет считать их безвозмездными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя об обратном, из текстом исследованных судами соглашений такое намерение не усматривается.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем уполномоченный орган не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку в случае признания по формальным основаниям необоснованными требований общества «Трасса-СК», в реестр требований кредиторов должника буду включены права первоначального кредитора – банка.

Между тем, сам банк о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А41-103019/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина