Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-25767/2015
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии:
иные лица не явились,
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4146/2025
на определение от 15.07.2025
судьи Е.В. Володькиной
по делу № А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по заявлению Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),
конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» ФИО2 (лично) на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу № А51-17318/2019, копии определения Арбитражного суда Приморского края от05.12.2023 по делу № А51-25767/2015 (обособленный спор № 178012/2023), паспорт;
от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2022 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;
от ГК «АСВ»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 06.03.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением суда от 15.04.2021 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Определением суда от 15.11.2021 по настоящему делу № А51-25767/2015 произведена замена судьи Самофал Д.А. на судью Володькину Е.В.
Определением суда от 29.09.2022 ФИО7 освобождена от обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 17.04.2025 от должника поступило заявление о разрешении разногласий относительно Положения о приобретении должнику замещающего жилья (далее – Положение).
Определением суда от 15.07.2025 разрешены разногласия, возникшие между должником, с одной стороны, и финансовым управляющим, конкурсными кредиторами, с другой стороны, утверждено Положение о приобретении должнику замещающего жилья в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника от 29.11.2024, в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в Положение о приобретении должнику замещающего жилья отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1, признать незаконным в части пункта 2.4. Положения, как нарушающего права должника и его супруги на обеспеченность замещающим жильем, внести изменения в Положение, изложив пункт 2.4 Положения в редакции: «Замещающее жилье должно иметь площадь не менее 36 квадратных метров исходя из нормы предоставления на двух человек, предусмотренной п. 3.5. ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения»».
По тексту жалобы апеллянт указал, что должнику должно быть предоставлено как минимум 36 квадратных метров замещающего жилья, то есть на должника и его супругу (ФИО9). Отметил, что замещающее жилье должно быть также предоставлено и на всех иных членов семьи должника, проживающих в спорной квартире и зарегистрированных в установленном законом порядке, а именно: на дочь ФИО9 – ФИО10 и на дочерей ФИО10 (внучек ФИО9) – ФИО11 и ФИО12. Данные принципы были проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении судом вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и по рассмотрению разногласий относительно Положения о реализации имущества. Считал, что усматриваемая недобросовестность со стороны супруги должника не относится к уменьшению конкурсной массы, как на то указано судом первой инстанции, и не причинило вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку ФИО9 подарила своей дочери имевшиеся у нее на праве собственности объекты недвижимого имущества еще до того, как должник и остальные члены его семьи (супруга должника и ее дочь) узнали о продаже с торгов спорной квартиры. Сделки дарения были совершены при жизни супруги должника, которая имеет плачевное состояние здоровья, является инвалидом (медицинские документы предоставлялись в материалы дела) и неоднократно проходила длительное лечение, в связи с чем недвижимость была подарена дочери.
Определением апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2025.
Определением апелляционного суда от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2025.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» огласил правовую позицию по апелляционной жалобе должника.
Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть
выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно заявлению ФИО1 о разрешении разногласий относительно Положения о приобретении должнику замещающего жилья с учетом дополнительных пояснений, должник оспаривает пункт 2.4. Положения, согласно которому размер замещающего жилья должен быть не менее 18 квадратных метров, исходя из нормы предоставления на одного человека, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» (в Положении допущена опечатка и п. 3 статьи 20 поименован как п. 3.5 статьи 20).
По мнению должника, ему должно быть предоставлено жилое помещение, размер которого не менее 36 квадратных метров (норма для 2-х человек), поскольку жилое помещение, принадлежащее в настоящее время должника, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и для супруги должника – ФИО9.
Рассмотрев доводы должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В судебной практике Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации сформировался подход, согласно которому реализация единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника возможно при условии предоставления ему замещающего жилья.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021
№ 15-П указано, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор), в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем (пункт 30 «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).
Поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения финансового управляющего должником и кредиторов, коллегия отмечает, что в настоящем случае действия должника и его супруги ФИО9 подпадают под ситуацию, описанную в указанном пункте Обзора и суд первой инстанции правомерно посчитал возможным распространить указанную правовую позицию на супругу должника.
Из информации, доступной в свободном доступе неограниченному кругу лиц, усматривается, что в ЕФРСБ сообщением от 17.02.2025 № 17046104 включены сведения о собрании кредиторов должника от 29.11.2024, на котором кредиторами утверждено Положение о приобретении должнику замещающего жилья, которым определен порядок приобретения должнику замещающего жилья вместо замещаемого жилья – квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:3811, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Мологвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48 (далее также – спорная квартира).
По материалам дела судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 26.11.2024, за ФИО9 было зарегистрировано три объекта недвижимости:
-квартира с кадастровым номером 25:28:050044:365 (дата прекращения регистрации: 11.07.2022);
-земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:284 (дата прекращения регистрации: 05.09.2022);
-жилое здание с кадастровым номером: 25:28:050059:552 (дата прекращения регистрации: 05.09.2022).
Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2025, за ФИО10 (дочь ФИО9), зарегистрировано четыре объекта недвижимости:
-жилое здание с кадастровым номером: 25:28:050059:552 (дата регистрации: 05.09.2022).
-квартира с кадастровым номером 25:28:050044:365 (дата регистрации: 11.07.2022);
-земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:284 (дата регистрации: 05.09.2022);
-земельный участок с кадастровым номером 25:10:011901:32 (дата регистрации: 12.07.2011).
В материалы дела представлены также договоры дарения от 01.09.2022, 23.08.2022 и 04.07.2022 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:050059:284, 25:28:050059:552 и 25:28:050044:365, из содержания которых усматривается, что дарителем выступила ФИО9, одаряемой: – ФИО10
Как верно отмечено судом первой инстанции, супруга должника 11.07.2022 и 05.09.2022 подарила своей дочери два жилых помещения, тем самым создав ситуацию, при которой у неё не осталось иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, кроме квартиры, зарегистрированной за его супругом.
Довод апеллянта о необходимости приобретения замещающего жилья не только на одного должника, но и на его супругу и других членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку и дочь супруги должника и ее внуки имеют собственное жилье, а супруга должника осуществила дарение жилых объектов недвижимости своей дочери, тем самым своими действиями способствовала приданию спорной квартире признаков единственного жилья и для нее, в связи с чем при приобретении замещающего жилья должна
учитываться площадь только для одного должника, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 30 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
Таким образом, поскольку недобросовестность супруги должника доказана, и она имеет возможность проживать в двух жилых помещениях, принадлежащих своей дочери, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности приобретения замещающего жилья исключительно для должника – то есть, учитывая норму предоставления на одного человека, а не на двух.
Указанные обстоятельства - о необходимости при приобретении замещающего жилья учитывать площадь только для одного должника и необходимости применения правового подхода, изложенного в пункте 30 Обзора, в отношении других членов семьи должника, установлены арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.20025) и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника от 29.11.2024, отказав в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в Положение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что является недопустимым, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 по делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи А.В. Ветошкевич
К.А. Сухецкая