АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-6209/2019
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А43-6209/2019
по заявлению конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
об исправлении опечатки в судебном акте, принятом
в деле о несостоятельности (банкротстве)
публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением об исправлении опечатки, допущенной на странице 20 определения суда от 08.05.2024, принятого в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.
Определением от 17.12.2024 суд удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2025 оставил определение от 17.12.2024 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2024 и постановление от 07.02.2025.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, в данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание судебного акта, что недопустимо.
Агентство в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Агентство полагает, что исправив описку, допущенную в определении от 08.05.2024, суд действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Сделанное исправление не изменило содержание судебного акта.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 признал ПАО «НКБ Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением от 08.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. Солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу должника взыскано 39 138 202 рубля 96 копеек убытков.
Предметом заявления Агентства явилось требование об исправлении описки, допущенной на странице 20 определения суда от 08.05.2024.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
На странице 20 определения суда от 08.05.2024 указано следующее.
«Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-8209/2019 цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: банковская операция по перечислению акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» № <***>; банковская операция по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ФИО1 № <***>; банковская операция по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета № <***> в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 признаны действительной сделкой».
Вместе с тем согласно определению суда от 18.09.2020, напротив, названная цепочка сделок была признан недействительной; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980 рублей 82 копейки.
Установив, что в данном случае имела место описка в виде пропуска частицы «не», суд правомерно констатировал, что допущенная ошибка является технической. Подобного рода ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджет 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова