ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 октября 2023 года Дело № А40-199663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от третьих лиц:

АО «Ремдизель» - не явился, извещен,

АО «Красногорский комбинат автофургонов» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года,

по иску ПАО «КАМАЗ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «Ремдизель», АО «Красногорский комбинат автофургонов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 282 833,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Каменскую О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ПАО «КАМАЗ» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственных контрактов № 103/1213-22171/ОТ от 03.12.2013, № 13267 от 16.08.2013, № 13005/81/50-16 от 26.12.2016, № 12864/81/50-18-к от 29.10.2018, № 1719187447402412539002138/689/81/50-18-к от 30.01.2018, № 1820187447112412539001428/9074/81/50-18-к от 31.07.2018, заключенных с АО «Красногорский комбинат автофургонов» (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в 2019 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара (войсковые части №№ 48514, 92925) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара со следующими VIN №№ XTC431140F2455083, XTC431140F2454885, XTC535000G2472715, XTC435000G2483635, XTC435000G2483635, XTC535000J2513495, XTC435000J1385726, XTC535000J2511003.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» заключен договор № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 282 833,13 руб., что подтверждается рекламационными актами № 290612 от 06.07.2019, № 274772 от 07.06.2019, № 292038 от 16.07.2019, № 292027 от 13.07.2019, № 292033 от 13.07.2019, № 286543 от 31.05.2019, № 250943 от 15.03.2019, № 288547 от 12.07.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями № 969 от 27.01.2020, № 8167 от 07.11.2019, № 689 от 21.01.2020, № 9108 от 20.11.2019, № 7660 от 29.10.2019, № 264 от 10.12.2019. № 7691 от 27.02.2020.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ», которые возмещены платежными поручениями № 7691 от 27.02.2020, № 3952 от 16.01.2020, № 9490 от 31.01.2020, № 9385 от 31.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направил изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования № 226 от 17.12.2019, № 214В от 24.09.2019, № 9286ПЗ-17 от 04.12.2019, № 278В от 23.11.2019, № 9286ПЗ-18 от 04.12.2019, № 247В от 30.10.2019, № 9286ПЗ-24 от 04.12.2019, № 9263ПЗ-4 от 01.11.2019.

Таким образом, истец указывает, что понес убытки в размере 282 833,13 руб., связанные с исполнением обязательств по контрактам вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая положения пунктов 5.1.1, 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исходили из того, что направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца, как и обязанность устранить дефекты изделия вне зависимости от характера их возникновения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что понесенные истцом расходы по командировке специалистов не могут быть признаны убытками, причиненными истцу по вине ответчика. Указанные расходы понесены истцом при исполнении им гарантийных обязательств, в то время как причины выявленных дефектов и признание их возникшими в ходе эксплуатации не свидетельствуют о виновном противоправном поведении ответчика. Кроме того, положения ГОСТ РВ 15.703-2005 не возлагают на заказчика обязанности по возмещению расходов на командирование специалистов.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поставленный ПАО «КАМАЗ» товар во исполнение государственных контрактов № 103/1213-22171/ОТ от 03.12.2013, № 13267 от 16.08.2013, № 13005/81/50-16 от 26.12.2016, № 12864/81/50-18-к от 29.10.2018, № 1719187447402412539002138/689/81/50-18-к от 30.01.2018, № 1820187447112412539001428/9074/81/50-18-к от 31.07.2018, заключенных с АО «Красногорский комбинат автофургонов», впоследствии реализован заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные договоры в дело не представлены, объем ответственности ПАО «КАМАЗ» судами не установлен, равно как не определены обязательства АО «Красногорский комбинат автофургонов» перед Министерства обороны РФ в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался и предоставлял документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО «КАМАЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

Условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены.

Судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились обязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности.

Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.

Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривались при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести соответствующие расходы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-199663/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова