977/2023-328420(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67129/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-39173/23 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-39173/23 по иску АО "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" к АО "Уральская сталь", третье лицо - АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании 86 023 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее – истец) к АО "Уральская сталь" (далее – ответчик) о взыскании 86 023 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в повреждении вагонов подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-195070/21 с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу собственника поврежденных вагонов - АО «ФГК» взысканы денежные средства в сумме 82 714 рублей, из которых 28 114 рублей - провозные платежи за перевозку поврежденных вагонов из ремонта, 54 600 рублей - штраф за простой вагонов в ремонте, а также 3 309 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Платежным поручением № 19624 от 21.02.2022 истец оплатил взысканные денежные средства размере 86 023 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением АО «Уральская сталь» 8-ми перечисленных в иске вагонов АО «ФГК». Факт повреждения вагонов установлен актами о повреждении вагонов, актами общей формы, протоколами разбора случая повреждения вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина, включенная истцом в состав убытков, не подлежит возмещению, признаются ошибочными в силу того, что в настоящем случае истцом заявлены регрессные требования, и возмещенная в пользу АО «ФГК» государственная пошлина, является убытками, понанесенными истцом в связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования по причинам, независящим от исполнителя, или на путях общего пользования - по вине заказчика, или грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования исполнитель вправе требовать от заказчика возместить документально подтвержденные расходы по ремонту вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта. Факт повреждения ответчиком указанных в иске вагонов подтверждается актами формы ВУ-25.

Размер провозных платежей в данном случае составил 28 114 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами приема-передачи оказанных услуг, а также счетами-фактурами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в сумму исковых требований включена только плата, рассчитанная по условиям договора (5 411 рублей за вагон), а не вся провозная плата, уплаченная за перевозку каждого вагона из ремонта согласно железнодорожным накладным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик выплачивает истцу штраф за простой вагонов в ремонте в размере 780 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ- 36М, при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте вагонов в данном случае составил 54 600 рублей.

Вопреки доводам ответчика, ответственность в виде возмещения убытков предусмотрена пунктом 8.8 договора, а так же нормами статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А4039173/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын