Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
22.04.2025 года Дело № А50-27523/24
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ДРАЙВ» (423826, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (614010, <...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – не яв., извещен;
от ответчика – не яв., извещен;
установил:
ООО «ТК ДРАЙВ» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортная Строительная Компания» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 960 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в период с 25.03.2024 по 22.07.2024 ООО «ТК ДРАЙВ» оказывало транспортные услуги по работе манипулятора на основании заявок Ответчика на общую сумму 2 133 600 руб.
Для оплаты Ответчику были выставлены УПД №102 от 30.06.2024, №85 от 31.05.2024, №33 от 28.03.2024, №63 от 06.05.2024, №111 от 22.07.2024, счет №66 от 06.05.2024 на общую сумму 2 133 600 руб.
Как указывает Истец, оплата оказанных услуг произведена Ответчиком частично на сумму 72 800 руб., размер задолженности составил 2 060 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 20.08.2024г. с требованием о погашении заложенности.
Требование Ответчиком исполнено частично на сумму 100 000 руб., задолженность составила 1 960 000 руб.
Отсутствие полной оплаты за оказанные услуги, в сумме 1 960 000 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), договором между истцом и ответчиком односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения обязательства не предусмотрен.
Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки оказания услуг, следовательно применению подлежат положения главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку Ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела объективными доказательствами, а именно путевыми листами с отметками ОО «ТСК», УПД, распечатками системы ГЛОНАСС, и получил сопутствующие аренде услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом.
Свои обязательства по предоставлению услуг спецтехники, для выполнения необходимых работ по заданию Ответчика Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, УПД, распечатками системы ГЛОНАСС.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства исполнения обязательств в части погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.
Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (614010, <...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДРАЙВ» (423826, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 1 960 000 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.А. Гашева