ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2636/2025
г. Челябинск
07 мая 2025 года
Дело № А76-5811/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-5811/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Норд» - ФИО2 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд» (далее - ООО ЧОО «Охрана-Норд», должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 86).
Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023.
ФИО1 01.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 05.09.2024.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 судебное заседание отложено на 21.11.2024.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 24.12.2024, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, пояснил, что заявление о признании ООО ЧОО «Охрана-Норд» им не подписывалось (в подтверждение представлено Заключение специалиста №458п/09/24), решение принималось учредителем общества ФИО3
Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном письменном мнении.
От ФИО3 поступил отзыв (мнение) на ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, в котором просит ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку доводы ФИО1 сводятся к вопросам определения круга контролирующих должника лиц, а также к вопросам об ответственности указанных лиц по обязательствам должника, что само по себе не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве; вопросы возможности прекращения производства по делу о банкротстве, Закон о банкротстве связывает со строго определенным перечнем оснований, которые в данном случае отсутствуют.
В судебном заседании 29.01.2025 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2025.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд», отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 14.02.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление о признании должника банкротом подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, оно не соответствует требованиям, установленным ст. 37 Закона о банкротстве, следовательно, не должно было быть принято к производству. Создание условий для преднамеренного банкротства, подписание и подача заявления о признании должника банкротом с поддельной подписью ФИО1 свидетельствуют о том, что истинные контролирующие должника лица пытаются уйти от ответственности. С учетом данных обстоятельств, ходатайство о прекращении дела о банкротстве, заявленное ФИО1 следовало рассматривать не только с учетом требований ст. 57 Закона о банкротстве, а с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе определением конкретной заинтересованности каждого из лиц, контролирующих должника, а также наличия признаков фиктивного банкротства. ФИО1 хотел представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 11.02.2025, однако не успел, поскольку заседание длилось 10 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ходатайство о назначении экспертизы было подано через ящик для корреспонденции и зарегистрировано после окончания судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель управляющего не смог предоставить удовлетворительные пояснения относительно выполненных мероприятий, а также о кредиторах и размере их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.04.2025.
Указанным определением конкурсному управляющему должника предложено представить в срок не позднее 17.04.2025 актуальную редакцию отчета управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры. В связи с явкой в судебное заседание неподготовленного представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд» - ФИО2, суд апелляционной инстанции признал личную явку конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд» - ФИО2 в судебное заседание 30.04.2025 непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязательной.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Поступившие во исполнение определения суда от 17.04.2025 от конкурсного управляющего документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта и конкурсного управляющего должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Норд», суд первой инстанции исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что дело подлежит прекращению, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 было вынесено законно, отказ суда в признании должника банкротом принимается в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедур банкротства является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В рассматриваемом случае, разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
06.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Охрана-Норд» по заявлению ФИО1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в отношении ООО ЧОО «Охрана-Норд» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 ООО ЧОО «Охрана-Норд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство.
Материалы настоящего дела подтверждают осведомленность ФИО1 о факте инициирования производства по настоящему делу, ФИО1 также подтвердил наличие непогашенной до настоящего времени задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом и отсутствие возможности погасить указанную задолженность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии порока воли ФИО1 при инициировании процедуры банкротства в отношении Должника.
В ходе проведения процедуры банкротства ООО ЧОО «Охрана-Норд» ФИО1 были подписаны акты приема-передачи документов и имущества должника от 15.06.2023, 04.08.2023,12.12.2023, 15.12.2023, 07.02.2024. Данное обстоятельство означает, что ФИО1 было известно о проведении процедуры банкротства, и в случае его несогласия с введением процедуры банкротства, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в более ранний период до наступления правовых последствий, возникающих после введения процедуры банкротства.
Согласно чек-ордера по операции 4977 от 09.02.2023 в Челябинском отделении (8597/397) ПАО «Сбербанк» ФИО1 с предъявлением паспорта оплатил 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу заявления о банкротстве за ООО ЧОО «Охрана Норд», что является еще одним доказательством того, что ФИО1 был осведомлен об инициировании процедуры банкротства. Более того, факт собственноручной оплаты госпошлины за подачу заявления в суд, свидетельствует о том, что ФИО1 активно участвовал в подготовке документов о признании банкротом организации и подаче их в суд. ФИО1 знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и не заявлял возражений относительно ее введения.
Таким образом, независимо от того, подпись ФИО1 на заявлении или нет, как утверждает ФИО1, производство по делу не подлежит прекращению.
На стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 не предъявлял никаких дополнительных доказательств, и не заявлял ходатайств, что подпись не его.
ФИО1 не раскрыто, как документы могли попасть к неуполномоченному лицу.
Представленное заявителем в судебное заседание Заключение специалиста № 458/09/2024 о подлинности подписи ФИО1 не является достаточным доказательством по делу, в связи с тем, что ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы подлинности подписи.
В данном случае факт подписи заявления не самим должником, на который ссылается ФИО1 не имеет самостоятельного правового значения, поскольку подача названного заявления была одобрена самим ФИО1, т.к. он лично оплатил госпошлину за подачу заявления в суд.
По существу, доводы ФИО1 сводятся к вопросам определения круга контролирующих должника лиц, а также к вопросам об ответственности указанных лиц по обязательствам должника, что само по себе не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве. Вопросы возможности прекращения производства по делу о банкротстве, Закон о банкротстве связывает со строго определенным перечнем оснований, которые в данном случае отсутствуют.
Ссылка заявителя о том, что он не успел заявить ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда от 14.02.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-5811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:И.В. Волкова
Л.В. Забутырина