ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2023 года Дело № А40-279816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки по контракту от 31.08.2020 № 257/6/КР/7748 в размере 217 001 руб. 53 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по контракту от 31.08.2020 № 257/6/КР/7748 в размере 19 779 руб. 60 коп.? в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2020 № 257/6/КР/7748 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта железнодорожного переезда. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 654 108,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет инженерные изыскания, обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), выполняет разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги) (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.11.2020; работы по капитальному ремонту - 30.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -29.01.2021.

Как указал истец, в установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Также истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 01.12.2020 по 30.12.2020 составляет 30 дней; просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с 31.12.2020 по 29.01.2021 составляет 30 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 30.11.2020 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» составляет (4 654 108,00 - 0,00) х 1/300 х 11% х 30 (количество дней просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020) = 51 195,19 руб.

Как указал истец, по состоянию на 30.12.2020 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» составляет (4 654 108,00 - 0,00) х 1/300 х 11% х 30 (количество дней просрочки с 31.12.2020 по 29.01.2021) = 51 195,19 руб.

Согласно пункту 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Также истец указал, что по состоянию на 02.06.2022 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец ссылался на то, что просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 30.01.2021 по 02.06.2022 составляет 489 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Также истец указал, что по состоянию на 02.06.2022 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 014 893,53 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 03.03.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.03.2022 № 3. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет (4 654 108,00 - 4 014 893,53) х 1/300 х 11% х 489 (количество дней просрочки с 30.01.2021 по 02.06.2022) = 114 611,15 руб. Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 51 195,19 + 51 195,19 + 114 611,15 = 217 001,53 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 02.06.2022 № 153/6/8688дсп с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 779 руб. 60 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: подрядчику не подлежит начислению неустойка по пункту 18.3. Контракта в сумме 114 611,15 руб., поскольку подписание итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает; кроме того, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ также неправомерно, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ; в этой связи судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом, общий размер которой составил 19 779 руб. 60 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ по этапу: «выполнение проектно-изыскательских работ» в размере 3 765,30 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу: «работы по капитальному ремонту» в размере 16 014,30 руб.; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-279816/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба