Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-62289/24

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору №0148200005421000847 от 17.12.2021, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" – ФИО1, по дов. от 01.01.2025, ФИО2, по дов.№775 от 23.12.2024 (31.12.2025 – истечение срока действия доверенности);

от ООО "Волга" – ФИО3, по дов.от 16.07.2024,

от ГКУ Московской области - ФИО4, по дов. от 17.09.2024, ФИО5, по дов. от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Волга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №0148200005421000847 от 17.12.2021 г. на поставку дизельного топлива наливом в размере 58 936 823 руб. 75 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГКУ Московской области.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2021 №0148200005421000847-3, между ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (Заказчик) и ООО "Волга" (Поставщик) заключен контракт №0148200005421000847 на поставку дизельного топлива наливом от 17.12.2021 г. (далее - Контракт), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику дизельное топливо наливом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 6 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п.12.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2024 г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Контракт заключен на основании ч. 24 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой произведена закупка с неопределенным объемом, а вместо указания начальной (максимальной цены) контракта определена начальная цена за единицу товара в Спецификации поставляемого товара, а также максимальное значение цены контракта, ограниченное доступным ему бюджетом.

В Спецификации поставляемого товара указаны цены за одну тонну топлива (летнего, межсезонного, зимнего) и доставки на общую сумму 309 506 824 руб. 82 коп., расчет цены за одну тонну топлива на момент заключения контракта (за первый календарный месяц поставки) осуществлен как среднее арифметическое значение и составил 54 818 руб. 78 коп.

В силу пункта 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 309 506 824 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% – 51 584 470 руб. 80 коп. (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежеи? в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена за 1 тонну поставляемого Топлива на момент заключения Контракта, рассчитывается по формуле и согласовывается в протоколе согласования цены (Приложение № 10 к Контракту):

Цт = (НМЦК - % ст) / Vт

где:

Цт – установленная цена за 1 тонну топлива на момент заключения Контракта, за первый календарный месяц поставки;

НМЦК – начальная (максимальная) цена контракта по закупке, в рамках которой заключен Контракт;

% ст – размер процента снижения НМЦК, исходя из предложения по цене Контракта участника закупки, с которым заключен Контракт;

Vт – объем поставляемого топлива.

В цену за 1 тонну топлива включены: стоимость топлива с учетом расходов на доставку до места поставки, оформление всех необходимых документов, погрузку/разгрузку, уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.

Цена поставляемого топлива (цена за 1 тонну топлива) на второй календарный месяц и последующие месяцы поставки изменяется, основываясь на мониторинге сведении? об изменениях средней оптовой цены, согласно котировке рынка нефтепродуктов Московского региона, представленной информационно-аналитической организацией ЦДУ ТЭК – филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) (далее - ЦДУ ТЭК), рассчитывается по следующей формуле и согласовывается в протоколе согласования цены:

Цтм = (Цп + (Цп * Ср))+ Цд

где:

Цтм – цена 1 тонны топлива по Контракту, согласованная сторонами Контракта;

Цп – цена 1 тонны топлива (без учета доставки), согласованная сторонами по Контракту за предыдущий отчетный месяц;

Ср – процент (%) изменения стоимости топлива по Московскому региону за отчетный месяц (средняя стоимость дизельного топлива за отчетный месяц, исчисленная на основании представленных еженедельных данных от ЦДУ ТЭК о средних оптовых ценах ВИНК и независимых компании? в Московском регионе) в сравнении со стоимостью дизельного топлива за предыдущий отчетный месяц (средняя стоимость дизельного топлива за предыдущий отчетный месяц, исчисленная на основании представленных еженедельных данных от ЦДУ ТЭК о средних оптовых ценах ВИНК и независимых компании? в Московском регионе). Значение Ср может быть, как положительным, так и отрицательным, исходя из вышеуказанного сравнения.

Цд – стоимость доставки 1 тонны топлива составляет 1 725 руб. 58 коп., Стоимость доставки 1 тонны топлива фиксируется на момент заключения Контракта, с учетом снижения, исходя из процента снижения НМЦК и неизменно до полного исполнения контракта.

При исполнении Контракта должен быть поставлен весь объем топлива, указанный в извещении о проведении закупки, но только в случае, если суммарная стоимость поставленного топлива, рассчитанная по ценам, зафиксированным протоколом согласования цен, не будет превышать максимальное значение цены Контракта. Поставка всего объема топлива осуществляется согласно потребности Заказчика и в соответствии со сроком поставки топлива.

Цена Контракта включает в себя расходы на доставку товара до Заказчика (в том числе доставку до производственных комплексов), все налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (п. 2.3. Контракта).

Согласно п. 2.4 Контракта оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.

В силу п. 2.5 Контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. С даты списания денежных средств со счетов Заказчика, обязательства Заказчика по оплате товара считаются исполненными.

В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи товаров в порядке и сроки согласно Контракту (раздел 4 Контракта) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров.

Оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое Заказчиком в порядке, установленном Контрактом, в размере, не превышающем цену Контракта в целом (п. 2.7. Контракта).

30.08.2022 г. Контракт расторгнут на основании решения ГБУ МО «Мосавтодор» от 03.08.2022 г. № Исх-22437/2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Приемка и оплата товара произведены на сумму 275 579 894 руб. 05 коп. (89.04% от цены Контракта).

В ходе контрольного мероприятия по результатам исполнения Контракта установлены факты переплаты Поставщику при выполнении условии? по Контракту за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 58 936 823 руб. 75 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функции? государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочии? должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом правила, настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела, применение неверной методики расчетов работниками УМТС (не правильное применение индекса Ср и расчетного периода), а также отсутствие проверки ответственными лицами их правильности на всех этапах, привело к образованию фактов переплаты Поставщику при исполнении Контракта № 0148200005421000847 от 17.12.2021 г. за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 58 936 823 руб. 75 коп.

Стоимость топлива завышена за счет применения расчета цены 1 тонны топлива, не соответствующего условиям Контракта, поскольку при проведении расчетов индекса применялось суммарное, а не среднее арифметическое значение оптовой цены, как этого требует формула расчета цены, значение изменения цены за 1 тонну дизельного топлива в отчетном месяце, относительно стоимости топлива в предыдущем отчетном месяце.

Переплата ГБУ МО «Мосавтодор» по Контракту привела к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств.

Установленная переплата истцом по Контракту является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, факт переплаты по Контракту установлен специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом – Главным контрольным управлением Московской области.

По результатам проверки Главным контрольным управлением Московской области был составлен акт № 12/44-и выездной проверки ГБУ МО «Мосавтодор», в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, поставленного ответчиком по Контракту, а именно установлена переплата по Контракту № 0148200005421000847 от 17.12.2021 г., то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношении? по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положении? правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условии? государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашении?) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администрации?).

При этом поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 г. № 302- ЭС21-17055).

Ответчик, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области закупок, не могло не знать и не понимать завышение цены товара, а, следовательно, могло воздержаться от подписания Контракта, подписания Протокола согласования цен, либо добросовестно сообщить об ошибке ГБУ МО «Мосавтодор».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3318/11 по делу А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношении?, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 г. № 1316-О следует, что добросовестный и разумный потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, узнав о столь очевидной технической ошибке, допущенной при заполнении документации, приводящей к завышению стоимости товара в 50-100 раз больше ее реальной цены.

Аналогичный вывод следует из судебной практики (например, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 г. № 302-ЭС21-27148 по делу № А10-3809/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 № Ф04-4205/2022 по делу N№А27-9106/2021).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 58 936 823,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев