Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» декабря 2023 года Дело № А12-15391/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Нижнехоперский»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Судебный участок № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.01.2018 по 30.11.2022 в размере 2 339 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.11.2022 в размере 393 руб. 85 коп., и, далее, с 22.11.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения и по день фактического исполнения обязательства (дело № 2-37-75/2023).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Судебный участок № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.01.2018 по 30.11.2022 в размере 17 519 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.11.2022 в размере 2 415 руб. 81 коп., и, далее, с 22.11.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения и по день фактического исполнения обязательства (дело № 2-37-76/2023).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Судебный участок № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.01.2018 по 30.11.2022 в размере 18 092 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.11.2022 в размере 2 494 руб. 94 коп., и, далее, с 22.11.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения и по день фактического исполнения обязательства (дело № 2-37-77/2023).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках, принадлежащих истцу, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, при этом договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует, в связи с чем, за ответчиком имеется неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Нижнехоперский».

Определением суда общей юрисдикции от 01.03.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № 2-37-75/2023).

Определением от 23.05.2023 Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области передал дело № 2-37-75/2023 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Дело рассматривалось судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222, Облкомимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Постановлениями администрации Нехаевского района Волгоградской области от 08.07.2017 № 547, 550, от 02.10.2007 № 686 ответчику предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу № 2-125/2019 признаны недействительным образование указанных земельных участков, земельные участки исключены из ГКН, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данные земельные участки. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2019.

На спорных земельных участках расположены:

- здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:447, площадью 225,6 кв.м., находящееся в собственности ответчика с 22.01.2014;

- здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:351, площадью 1044,6 кв.м., находящееся в собственности ответчика с 03.07.2012;

- здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:349, площадью 1078,8 кв.м., находящееся в собственности ответчика с 03.07.2012.

Несмотря на фактическое использование земельными участками, ответчик в период с 01.01.2018 по 30.11.2022 плату не вносил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании действующего законодательства.

В рамках дела № 2-125/2019 Нехаевским районным судом Волгоградской области было установлено, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории - Природный парк «Нижнехоперский».

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения были отнесены к собственности субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

Природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения (Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 30.07.2010 № 1201 утверждено Положение о природном парке «Нижнехоперский».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного приказом комитета охраны природы Администрации Волгоградской области от 16.07.2007 № 17/01, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Из пункта 1.3 Положения о природном парке «Нижнехоперский», утвержденного Постановлением главы администрации Волгоградской области от 30.07.2010 № 1201, следует, что природный парк «Нижнехоперский» имеет региональное значение и находится в ведении органов власти субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой территории природного парка «Нижнехоперский» все земельные участки, находящиеся в указанных границ и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Учитывая изложенное, комитет обладает должной легитимацией по предъявлению рассматриваемых требований. Возражения ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

То обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу судебного акта спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик в любом случае пользовался землей, расположенной под принадлежащими ему объектами, в площади, ранее сформированной и поставленной на кадастровый учет.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

В письменных пояснениях ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 120-121).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С иском по настоящему делу комитет обратился 06.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на конверте, адресованному суду общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, незадавненным является период взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 06.11.2019 по 30.11.2022.

Размер неосновательного обогащения за указанный период по трем спорным земельным участком составил 30 429 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, постольку требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.11.2022, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.11.2019 по 21.11.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении финансовой санкции фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению только к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория (реестровые).

Учитывая изложенное, размер процентов составляет 2 026 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 06.11.2019 по 30.11.2022 в сумме 30 429 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.11.2022 в размере 2 026 руб. 64 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 30 429 руб. 47 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 501 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев