1490/2023-14692137(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-13393/2023 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославского Районного отдела судебных приставов Ярославской области

о взыскании 10 595,46 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены);

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о взыскании 10 595,46 руб. ущерба, причиненного в результате ошибочного перечисления суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты ФИО1 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ярославский Районный отдел судебных приставов Ярославской области.

Определением суда от 14.11.2023 в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Гущева В.В.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Пенсионер Воропаева О.В. состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога и получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Согласно материалам дела судебным участком № 2 Ярославского судебного района г. Ярославля было вынесено решение о взыскании с ФИО1 переплаты пенсии, выдан исполнительный лист, на основании которого Ярославским РОСП возбуждено исполнительное производство № 27190/22/760024-ИП на общую сумму 17 899,11 руб.

В рамках указанного исполнительного производства сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 17 899,11 руб. была взыскана и согласно платежным поручениям сумма в размере 7 303,65 руб. перечислена на счет Отделения. Оставшаяся сумма в размере 10 595,46 руб. была направлена приставом-исполнителем в адрес Инспекции № 7 по Ярославской области.

24.03.2023 истцом в адрес Инспекции № 7 направлено письмо о возврате денежных средств в размере 10 595,46 руб.

24.04.2023 в адрес истца поступил ответ Инспекции № 7 о том, что денежные средства в размере 10 595,46 руб. поступили в налоговый орган 01.06.2023 и отражены в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу ФИО1 в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ, в связи с чем возврат денежных средств может быть осуществлен по заявлению ФИО1

В связи с невозвращением налоговым органом суммы в размере 10 595,46 руб., истец посчитал это неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявленные требования не признает, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку удержанные из выплаченной пенсии денежные средства зачислены в бюджет в счет погашения задолженности ФИО1 по земельному налогу и налогу на имущество. По данным ответчика всего поступило 10 595,46 руб., из которых в частности 468 руб. распределены на погашение задолженности по земельному налогу, 100,18 руб. распределены на погашение задолженности по пени по земельному налогу, 15,19 руб. распределены на погашение задолженности по пени по налогу на имущество. С учетом разнесения поступивших денежных средств в счет оплаты недоимки и пени у ФИО1 по состоянию на 14.11.2023 имеется положительное сальдо на едином налоговом счете в размере 9 548,09 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области также представлены письменные пояснения: полагает, что ответчик не является приобретателем денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 583,37 руб. зачислены в бюджет муниципального образования в счет исполнения обязанности ФИО1 по уплате налога и сумм пени.

В остальной части с учетом разнесения поступивших денежных средств в счет оплаты налогов и ввиду отсутствия задолженности денежные средства в размере 9 548,09 руб. учтены на ЕНС ФИО1 в качестве положительного сальдо.

Таким образом, удержание денежных средств из пенсии ФИО1 подтверждено материалами дела в размере 10 595,46 руб.

При этом, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиком и при отсутствии соответствующей обязанности должника у суда не имеется.

Указанные обстоятельства исключают получение Инспекцией неосновательного обогащения.

Действия (бездействие) Инспекции также не могут быть признаны неправомерными и причинившими убытки пенсионному фонду, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В спорном случае выплату пенсии на счет пенсионера производили Органы Пенсионного фонда РФ, доказательств того, что налоговые органы могли и должны были знать о наличии у ФИО1 переплаты сумм пенсии, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суду не представлено.

Ответчик (Инспекция № 10) как налоговый орган является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Органами Пенсионного фонда средств. Полномочия по распоряжению поступившими денежными средствами у ответчика отсутствуют, поскольку часть из них распределена в связи с необходимостью исполнения ФИО1 налоговых обязательств, оставшаяся часть,

формирующая положительное сальдо, может быть возвращена по заявлению самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.В. Гущев