ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.05.2025 Дело № А40-110366/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 17-02 от 17.02.2025,
рассмотрев 20.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
на решение от 04.10.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «СИГМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЛМ-0124-01 от 26.01.2024 в размере 1 694 000 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по 16.05.2024 в размере 210 577 руб. 23 коп., неустойки, начисленной с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «СИГМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом принятых дополнений.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ЛМ-0124-01 от 26.01.2024 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Северное Измайлово города Москвы.
В соответствии с разделом 2 договора, стоимость услуг определяется на основании установленного тарифа 40 руб. за единицу работы, услуги. Максимальная стоимость договора 1 700 000 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что исполнителем договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, а также счет на оплату №1 от 29.01.2024.
В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 694 000 руб.
Поскольку ответчика нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 06.02.2024 по 16.05.2024 в размере 210 577 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки с 17.05.2024 по день фактической оплаты.
Мотивируя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, истец сослался на договор возмездного оказания юридических услуг № 32 от 08.05.2024, платежное поручение № 39 от 17.05.2024, почтовые квитанции.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «СИГМА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны заказчика.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.
Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном объеме.
Доводы ответчика о незаключенности договора и об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в том числе двусторонним актам оказанных услуг.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А40-110366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.А. Лоскутова
П.И. Машин