Постановление по делу № Ф10-3370/2023 от 07.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

07 сентября 2023 года

г. Калуга

Дело № А14-5755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»

от третьего лица:

закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-5755/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее - ответчики, ФИО2 и ООО «Инвестиционная палата»), в котором просила признать недействительным депозитарный договор, заключенный 13.01.2021 между ФИО2 и ООО «Инвестиционная палата», по учету и хранению 2796 обыкновенных и 989 привилегированных акций закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «ВКСМ»); перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 2796 обыкновенных и 989 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВКСМ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб.

От ООО «Инвестиционная палата» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 83000 руб., в пользу ООО «Инвестиционная палата» взыскано 63000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению истца, судебные расходы являются чрезмерными, а договоры, заключенные с представителями, фиктивными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО6 (исполнитель, ФИО6) 15.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делам, инициированным акционером Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» ФИО1, в которых заказчик выступает в качестве ответчика либо третьего лица.

Согласно акту оказанных услуг от 18.11.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 15.03.2022 по делу № А14-5755/2022 на общую сумму 190000 руб.

Из представленной заявителем (ответчиком ФИО2) расписки от 22.11.2022 усматривается, что ФИО6 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 190000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022 по акту от 18.11.2022 по делу № А14-5755/2022.

Между ООО «Инвестиционная палата» (далее - заказчик) и ФИО7 (исполнитель, ФИО7) 15.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делам, инициированным акционером Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» ФИО1, в которых заказчик выступает в качестве ответчика либо третьего лица.

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 15.03.2022 по делу № А14-5755/2022 на общую сумму 140000 руб.

Платежным поручением № 187191 от 23.11.2022 на сумму 140000 руб. подтверждается оплата ООО «Инвестиционная палата» ФИО7 юридических услуг по акту от 17.11.2022.

В материалы дела также представлены: - копия чека № 2001v6ca4n от 22.11.2022, - копия справки № 28657477 от 30.01.2023, - копия справки № 28655425 от 30.01.2023.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзаца 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителями ответчиков юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 83000 руб. и представителя ООО «Инвестиционная палата» в сумме 63000 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиками оказанных их представителями услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Как верно отметил суд, отклоняя доводы истца, что договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2022 реально не составлялись в указанную дату, а были составлены существенно позже, не основаны на материалах дела.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гарантией добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Однако, в рассматриваемом случае судами не усмотрено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчиков.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-5755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5