АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10069/2025
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному автономному учреждению Вавожского района «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 210053 руб. ущерба
при участии представителей
истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 56 от 11.09.25., диплом)
ФИО2 – представитель (доверенность № 61 от 12.09.25.)
ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 2 от 15.08.25., диплом)
установил:
Иск заявлен о взыскании 210053 руб. ущерба образовавшегося в результате причинения вреда водному объекту – реке Вала в августе 2024 года.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что отборы проб произведены в отсутствие ответчика, неуведомленного надлежащим образом, в связи с чем, представленные протоколы отбора проб и протоколы анализов являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, истцом определен вред на основании двух анализов проб, что нарушает требования п. 22 Методики № 87. Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен на основании протоколов анализов, проведенных ответчиком, в соответствии с которыми размер вреда составляет 24548 руб.
Как следует из материалов дела, в Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) поступило обращение гражданина о загрязнении р. Вала в Вавожском районе Удмуртской Республики (л.д. 24-25).
28 августа 2024 года истцом совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование акватории р. Вала. В ходе обследования установлено, что по координатам 56.772020731, 51.875986376 расположен выпуск сточных вод (акт выездного обследования № 173 от 28.08.2024, протокол осмотра от 28.08.2024, л.д. 27-31).
Специалистами лаборатории проведены отборы проб сточной воды на выпуске сточных вод по координатам 56.772020731, 51.875986376, и пробы природной воды в контрольном створе 56.771430, 51.869120 и фоновом створе 56.768440, 51.875930, оформленные протоколами отбора проб от 28.08.2024 (л.д. 40-43).
25 сентября 2024 года истцом повторно проведено выездное обследование, в ходе которого специалистами лаборатории отобраны пробы воды, а именно: пробы сточной воды на выпуске сточных вод по координатам 56.772020731, 51.875986376, а также пробы природной воды в контрольном створе 56.771430, 51.869120 и фоновом створе 56.768440, 51.875930, оформленные протоколами отбора проб от 25.09.2024 (л.д. 44-51).
Истцом установлено, что указанный выпуск сточных вод состоит на учете как объект НВОС 94-0218-002585-Т, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора – значительная, адрес: 427310, <...>, природопользователь: муниципальное автономное учреждение Вавожского района «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Здоровье» (ответчик).
Для сброса сточных вод в р. Вала ответчиком получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2019 № 472-с, которым установлен срок пользования до 01.10.2024 (л.д. 65-69).
Ответчиком в адрес истца представлена декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 94-0218-002585-Т с расчетом нормативов допустимого сброса (л.д. 70-76).
Согласно протоколам испытаний от 05.09.2024 и от 02.10.2024, экспертным заключениям № 40-УР от 05.09.2024, № 47-УР от 03.10.2024, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, ХПК, АСПАВ, БПК5, сульфат-ион, нефтепродукты, аммоний-ион) в пробах природной воды в контрольном створе по отношению к концентрациям загрязняющих вещество в пробах природной воды в фоновом створен (л.д. 39, 52-64).
Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект, причинен вред водному объекту р. Вала, истец направил ответчику требование о возмещении вреда (л.д. 80-83).
По расчету истца, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) вред в стоимостном выражении составляет 210053 руб.
Требование истца о добровольном возмещении причиненного окружающей среде вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 210053 руб. вреда в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).
Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ).
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).
Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).
Из системного анализа положений пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.
В рассматриваемом случае суд, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (акты выездных обследований от 28.08.2024, от 25.09.2024, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертные заключения от 05.09.2024, 03.10.2024), пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда водному объекту р. Вала вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту.
Вопреки возражениям ответчика, расчет вреда выполнен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, на основании результатов анализов аккредитованной лаборатории (не менее трех: 28.08.2024, 29.09.2024 и 02.10.2024) (пункт 22 Методики № 87).
Судом отмечается, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
Доказательств отсутствия наступления негативных последствий от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, как и доказательств свидетельствующих об уменьшении негативного воздействия, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что отборы проб произведены в отсутствие ответчика, неуведомленного надлежащим образом, в связи с чем, представленные протоколы отбора проб и протоколы анализов являются ненадлежащими доказательствами, судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
Выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ). В силу ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 210053 руб. за вред, причиненный водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального автономного учреждения Вавожского района «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение вреда 210053 руб.;
в доход федерального бюджета 15502 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья С.Ю. Бакулев