ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-13675/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2024 по делу № А13-13675/2023,
установил:
ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2024 о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2020 № 1, перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и спецтехника» (далее – Должник) денежных средств в размере 9 116 000 руб. ФИО5, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО5 в пользу Должника 9 116 000 руб.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.
В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней её податель ссылается на то, что денежными средствами, поступившими на банковский счет ФИО5, она не пользовалась, ими распоряжался ФИО6 Денежные средства фактически ей не принадлежали, данный счет
использовался для проведения транзитных операций. Суд первой инстанции не установил конечного выгодоприобретателя оспариваемых платежей. Считает, что в данном случае произойдет двойное взыскание одних и тех же средств со ФИО5 в настоящем деле, и в деле № А13-9556/2020. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
От конкурсного управляющего Должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – Общество) ФИО3 и его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в период с 03.12.2020 по 18.03.2021 перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 9 116 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования от 01.12.2020 № 1».
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Решением суда от 03.04.2024 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8
Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, будучи конкурсным кредитором Должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 и
170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Обжалуемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае денежные средства в обжалуемой сумме перечислены во исполнение несуществующего обязательства, что не оспаривается ответчиком.
Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, договор уступки права требования не заключался.
Доказательств, подтверждающих основательность перечисления Должником денежных средств в означенном размере ФИО5 (наличие встречного предоставления), не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А82-20455/2018 установлен факт аффилированности ФИО6 с Должником.
Соответственно следует признать верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица, так как ФИО5 является дочерью ФИО6
Заявитель ссылался на недействительность спорных сделок на основании статей 10, 167 и 170 ГК РФ с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63)).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих факт реального наличия оснований для получения ответчиком от Должника спорных денежных средств, не представлено.
С учетом изложенного совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо законного основания свидетельствует о том, что в данном случае стороны необоснованным уменьшением имущества Должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства преследовали очевидную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о мнимом характере отношений по договору уступки права требования, получении
9 116 000 руб. в отсутствие правовых оснований и встречного представления ФИО5 без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств, действия по их перечислению следует признать направленными на вывод денежных средств Должника и повлекшими причинение ущерба кредиторам, совершенными при злоупотреблении правом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по приведенным основаниям.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Должника 9 116 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил фактического выгодоприобретателя по сделкам, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Денежные средства на счетах обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Лицо, на имя которого такой счет открыт, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со счета, либо передать такие полномочия иному по его выбору и усмотрению лицу.
ФИО5 являлась владельцем счета, на который поступали спорные денежные средства, об отсутствии законности основания для перечисления которых она не могла не знать, так как не имеется и не предъявлено документов, подтверждающих наличие между ней и Должником каких-либо обязательственных отношений, как в настоящее время, так и ранее.
Факт установления лица, которое расходовало денежные средства со счета ответчика, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в
рамках настоящего обособленного спора, а может служить основанием для предъявления ФИО5 соответствующих требований к такому лицу.
Доводы о двойном взыскании одних и тех же средств со ФИО5 в настоящем деле, и в деле № А13-9556/2020, подлежат отклонению ввиду того, что они в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми, и соответственно не доказана уважительность причин незаявления данного довода в Арбитражном суде Вологодской области и представления подтверждающих такие доводы документов, в связи с этим на основании
части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам обособленного спора предъявленных апелляционному суду доказательств.
Более того, вступившего в законную силу судебного акта, которым бы подтверждались приведенные обстоятельства, не предъявлено.
Правовые механизмы, ограничивающие возможность Должника восстановить нарушенные права в процедуре конкурсного производства, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2024
по делу № А13-13675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая