Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-20025/2022
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Некрополь»,
апелляционное производство № 05АП-1780/2025
на решение от 13.03.2025 судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-20025/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Стикс П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований),
при участии: от муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6042), паспорт;
от публичного акционерного общества «Стикс П» представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33931), паспорт;
от администрации города Владивостока представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), паспорт;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Стикс П» (далее – ПАО «Стикс П», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (далее – МБУ «Некрополь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей, составляющего стоимость пользования принадлежащем истцу павильоном, расположенным в районе строения № 2 дома 45 по улице Вострецова города Владивостока на входе на кладбище «Центральное», за период с 20.10.2019 по 31.05.2021 (19 месяцев 11 дней, округленных в пользу ответчика до 19 месяцев) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ итоговых уточнений суммы и периода взыскания).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – Администрация) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 323 000 рублей, 45000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «Некрополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на позицию об ином периоде пользования объектом с 20.10.2019 по 31.05.2021, ссылаясь на распоряжение об отмене распоряжений о предоставлении учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:811, расположенного по адресу <...>. При проведении оценочной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, несопоставимые с оцениваемым по критериям низкой транспортной доступности и отсутствия инженерных сетей и условий подключения к ним.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, решением Первореченского районного суда города Владивостока от 04.08.2020 по делу № 2-1297/202 удовлетворены требования УМС г. Владивостока о признании бесхозяйной движимой вещи – павильон с наружными габаритами: 560 см * 360 см * 310 см, установленный по адресу: г. Владивосток, кладбище «Центральное», ул. Вострецова, 45, стр. 2, за Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на данную бесхозяйную вещь.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.10.2020 указанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела выяснилось наличие спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового, а не особого производства.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2022 по делу № 2-174/2022 УМС г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Стикс П» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности.
Согласно мотивировочной части решения, судом установлено, что спорный павильон установлен на входе кладбища «Центральное» по адресу: <...> (абзац 4 страницы 2 решения). Павильон используется сотрудниками МУПВ «Некрополь» в целях наблюдения за территорией мест захоронения и хранения рабочего инвентаря (абзац 5 страницы 2 решения). Суд счел доказанными и подтвержденным материалами дела и показаниями свидетелей факт сборки подрядчиком ООО «Станочник ДВ» павильона по заказу ПАО «Стикс П» и его дальнейшей установки на территории кладбища «Центральное» по улице Вострецова в городе Владивостоке; при этом УМС г.Владивостока, заявляя иск, не представило доказательств вступления во владение спорным объектом, а также доказательств отказа ПАО «Стикс П» от права владения и пользования (абзацы 6, 7 страницы 4 решения). Данные обстоятельства со ссылкой на часть 1 статьи 225, 226, 236 ГК РФ, статью 293 ГПК РФ указаны в качестве основания отказа истцу в иске.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2022 по делу №2-174/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В свою очередь, УМС г. Владивостока издано распоряжение от 31.05.2021 №1783/28, которым отмены распоряжения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Некрополь» земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:40006:811, 25:28:050053:300, 25:28:050053:301, 25:28:050053:299, 25:28:050053:214, 25:28:050054:135, 25:28:050053:298, 25:28:070101:218.
Фактическая передача (возврат) указанных земельных участков от истца УМС г.Владивостока (передача на баланс УМС г. Владивостока) оформлена 02.07.2021 актом № 0000-000006.
Истец 06.09.2022 обратился в адрес ответчика с претензией № 840исх, указав что в период с 24.01.2015 по 25.05.2022 МБУ «Некрополь» осуществляло совместное пользование павильоном. Основываясь на средней стоимости аренды за квадратный метр по г. Владивостоку в аналогичных помещениях (1 500 рублей), истец потребовал выплатить 937 440 рублей (30 240 рублей в месяц (20,16 кв.м – площадь павильона) * 31 месяц).
Не получив от ответчика удовлетворения своих финансовых требований, считая их неосновательным обогащением МБУ «Некрополь» за счет ПАО «Стикс П», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при определении юридически значимых обстоятельств рассматриваемой категории споров.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принадлежность истцу спорного павильона установлена вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.02.2022 по делу № 2-174/2022, подтверждается представленными в настоящем деле доказательствами: договором подряда от 19.02.2015 между ООО «Станочник ДВ» и ОАО «Стикс П» (прежнее наименование организационно-правовой формы истца), актом выполненных работ от 24.02.2015, платежным поручением от 24.02.2015 № 59, не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что истец как собственник спорного павильона, является лицом, которое вправе извлекать доходы от его использования.
Факт размещения спорного павильона на территории перед входом на кладбище на земельном участке, предоставленном ответчиком, также подтверждается вышеуказанным решением Первореченского районного суда города Владивостока и не оспаривался в судах обеих инстанций.
Согласно Заключению о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 25.05.2022 №23, составленному Административно-территориальным управлением Первореченского района г. Владивостока (далее – АТУ Первореченского района) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:811 в районе дома 45 строение 2 по улице Вострецова установлено размещение металлического павильона площадью 20 кв.м.
ПО позиции истца, не оспоренной в установленном порядке ответчиком и третьими лицами, выявленный АТУ Первореченского района металлический павильон является спорным павильоном. В настоящее время павильон демонтирован.
Помимо прочего, вышеуказанным решением Первореченского районного суда города Владивостока установлен факт использования павильона ответчиком.
Так, МБУ «Некрополь» сообщило администрации г. Владивостока о том, что павильоны, расположенные на кладбище «Центральный» и на кладбище «Аякс», более десяти лет используются его работниками в целях наблюдения за территорией мест захоронения и хранения инвентаря (письмо от 15.01.2021 № 10).
В ходе рассмотрения дела № 2-174/2022 МБУ «Некрополь» письменно поясняло суду, что в спорном павильоне размещается рабочий инструмент и инвентарь сотрудников для поддержания порядка на территории кладбища (абзац 1 страница 2 решения).
Таким образом, исходя из предшествующего поведения ответчика в гражданском деле № 2-174/2022 и его фактического признания факта пользования спорным павильоном, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы МБУ «Некрополь», оспаривавшего данный факт в настоящем деле со ссылкой на отсутствие необходимости беспрерывного присутствия на кладбище, а также невозможность эксплуатации помещения, не обеспеченного средствами коммунального хозяйства (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация). Соответствующие доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда города Владивостока по делу № 2-174/2022.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об установлении факта использования спорного павильона ответчиком.
Исковые требования окончательно заявлены и поддержаны заявлены истцом в отношении периода с 20.10.2019 по 31.05.2021 (указание на странице 5 решения заявленного периода взыскания по 25.05.2022 расценивается коллегией как техническая опечатка), с учетом издания распоряжения УМС г. Владивостока от 31.05.2021 №1783/28, которым отмены распоряжения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Некрополь» земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:40006:811, 25:28:050053:300, 25:28:050053:301, 25:28:050053:299, 25:28:050053:214, 25:28:050054:135, 25:28:050053:298, 25:28:070101:218.
Довод апеллянта об ином возможном периоде пользования в связи с отменой распоряжений о предоставлении учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:811 отклоняется, поскольку данное предполагаемое обстоятельство не свидетельствует о фактическом прекращении использования спорного павильона и прямо противоречит ранее занимаемой в ходе рассмотрения дела № 2-174/2022 противоположной позиции учреждения о продолжающемся использовании павильона для размещения инвентаря сотрудников, а также показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в рамках указанного дела.
Довод об исключении из расчета неосновательного обогащения периода с 04.08.2020 по 21.10.2020, в течение которого ответчик полагает себя законным пользователем спорного имущества на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020, отмененного апелляционным определением 21.10.2020, не имеет правового значения, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт не имеет правоустанавливающего действия, исключающего принцип платности пользования чужим имуществом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленный истцом период начисления задолженности не противоречит установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер неосновательного обогащения суд верно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В целях определения размера арендной платы за пользование павильоном, находящимся на входе на кладбище «Центральное» г. Владивостока, в районе стр. 2, д.45 по ул. Вострецова, на основании расчетных данных и данных анализа рынка в регионе Приморский край, г. Владивосток за период 20.10.2019 по 25.05.2022 судом определением от 26.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6.
Согласно заключению эксперта от 11.09.2024 № 064-05-2024/С экспертом был определён как размер арендной платы за пользование спорным павильоном (17 000 рублей), так и общий размер арендной платы за период с 20.10.2019 по 25.05.2022 в сумме 325 720 рублей (за 19, 16 месяцев).
Проанализировав указанное экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 11.09.2024 № 064-05-2024/С в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт включен в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам натурного осмотра места, в котором располагался павильон, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за отказ или за уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное расчеты, основано на анализе ставок (величин) арендной платы в отношении мобильных бытовок, сложившихся в период с 2019-2022.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта об использовании при проведении оценки объектов-аналогов, отличающихся по критерию транспортной доступности и отсутствия возможности подключения к инженерным сетям, не принимается во внимание, учитывая, что спорный объект является движимым имуществом, ставка аренды не существенно зависит от местоположения при приоритетной обусловленности площадью объекта, материалом изготовления, техническим состоянием и установленным оборудованием (страницы 17-18 заключения от 11.09.2024 № 064-05-2024/С).
Встречный обоснованный расчет неосновательного обогащения апеллянтом не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции на основании комплексной оценки содержательной части экспертного заключения верно указано, что методика расчета вероятной месячной арендной платы в сумме 17 000 рублей в месяц за спорный павильон является достоверной.
Доводы апеллянта о неправильном подсчете итогового размера арендной платы за весь спорный период, выполненном экспертом, не имеют правового значения, с учетом того, что указанный расчет не был принят судом при вынесении решения.
С учетом уточненного истцом периода (с 20.10.2019 по 31.05.2021, т.е. 19 месяцев (округлено истцом), исходя из арендной ставки, определённой экспертом в размере 17 000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 323 000 рублей.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-20025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
Е.Н. Шалаганова