ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.11.2023
Дело № А40-301565/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Калининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 078 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу от АО «АльфаСтрахование» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
АО «АльфаСтрахование» указывает, что суд неверно определил характер обязательств между истцом и ответчиком, указав, что убытки возникли из деликтных правоотношений.
ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 31 марта 2023 года и постановления от 17 июля 2023 года ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2022 и 22.06.2022 произошел залив помещения клиники «Атлас», расположенного по адресу: <...> по причине протечки стояка ГВС в шахте дома на уровне 12-го и 2-го этажа, в результате чего был причинен ущерб ООО «Медицинский Центр Атлас».
В соответствии с заключением сюрвейера ООО «МДК Сюрвей» сумма причиненного ущерба составила 84 078 руб. 34 коп.
Поскольку поврежденное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества № 0325D/919/0000025/21 от 30.07.2021, выгодоприобретателю - ООО «Медицинский Центр Атлас» было выплачено страховое возмещение в размере 84 078 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №90103 от 01.08.2022.
По мнению истца, собственником нежилого помещения, клиники «Атлас» и расположенного по адресу: <...> является ИП ФИО1, поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский Центр Атлас» был заключен договор аренды нежилого помещения №МК2/Д от 02.11.2020.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды арендодатель обязуется устранять за свой счет последствия аварий и повреждений помещения, произошедшие не по вине арендатора.
В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчик убытки истцу не возместил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 84 078 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком, судами правомерно отклонен, поскольку ответственность за состояние и работоспособность общедомовых систем водоснабжения до первого запорного крана, включая запорный кран, несет управляющая компания.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-301565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Калинина