Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
25 сентября 2023 года
Дело № А10-5158/2022
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,
при участии до перерыва представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.04.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А10-5158/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об уменьшении на сумму 1 032 094 рубля 40 копеек покупной цены по договору соразмерно действительной площади имущества и о понуждении вернуть 1 032 094 рубля 40 копеек излишне уплаченной покупной цены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество Банк Синара.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2023 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставить в силе.
Третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.08.2023).
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.09.2023, объявлялся перерыв до 25.09.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия признал общество банкротом.
Требование кредитора (ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») в размере 10 145 483 рубля 73 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок площадью 3237 кв.м и расположенные на нем нежилые здания конторы и мастерской площадью 578,30 кв.м и 91 кв.м по адресу: <...>).
09.09.2021 состоялись торги в форме публичного предложения, начальная цена лота составляла 6 656 400 рублей, минимальная цена имущества равнялась не менее 50% от начальной цены продажи. По результатам торгов предприниматель ФИО2 признан победителем (при отсутствии предложений иных участников), с указанным лицом заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.11.2021, залоговое имущество должника реализовано за 3 761 021 рубль.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии покупателем было выявлено фактическое отсутствие части имущества (по договору площадь здания мастерской составляет 578,3 кв.м, а фактически - 209,1 кв.м). Ввиду несоответствия площади переданного имущества по договору купли-продажи (предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации), покупатель, осуществив расчеты по договору, уплатил излишнюю покупную цену за часть имущества, которая в действительности ему не передана.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества (несоответствие действительности площади здания мастерской 209,1 кв.м его площади, заявленной на торгах и указанной в договоре купли-продажи 578,3 кв.м) и излишне уплаченной покупной цены по договору купли-продажи, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии проданного имущества по площади, однако посчитал, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет значения для целей решения вопроса об уменьшении покупной цены, в связи с чем отказал в иске. Кроме того, суд указал на предъявление настоящего требования в неразумный срок и на неисполнимость судебного акта (денежные средства, поступившие от реализации имущества - единственного актива должника, включенного в конкурсную массу, направлены на погашение требований залогового кредитора).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.
В силу положений статей 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве и комплектности.
Факт наличия несоответствия действительности площади здания мастерской (209,1 кв.м) его площади, заявленной на торгах и указанной в договоре купли-продажи (578,3 кв.м), подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Однако апелляционным судом установлено, что минимальная цена имущества согласно Положению о торгах равнялась не менее 50% от начальной цены продажи, имущество реализовано в рамках дела о банкротстве по цене, значительно ниже рыночной (рыночная - 6 656 400 рублей, продано за 3 761 021 рубль). При этом земельный участок и расположенные на нем нежилые здания продавались одним лотом (а не по отдельности), в договоре купли-продажи указана общая стоимость недвижимого имущества (а не цена за каждый объект недвижимости, за единицу площади здания), переданные объекты пригодны для использования по прямому назначению.
Между тем, если цена объектов недвижимости не была установлена на единицу площади или иного показателя ее размера, следовательно, обстоятельство, связанное с установлением факта меньшей площади здания как одного из трех объектов, не имеет значения для целей решения вопроса об уменьшении покупной цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2021 № 306-ЭС21-23514).
В этой связи вывод апелляционного суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.
Более того суд округа отмечает следующее.
Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цена относится к существенным условиям договора продажи недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Учитывая правовое регулирование, суд не вправе был самостоятельно определять (изменять, уменьшать) стоимость проданного на торгах имущества должника.
Кроме того, в данном случае суд первой инстанции изменил стоимость имущества, торги по которому признаны состоявшимися, на 2 728 927 рублей 60 копеек (3 761 021 - 1 032 094,40), т.е. до 40,99 % от начальной цены продажи, тогда как минимальная цена имущества равнялась не менее 50% от начальной цены продажи (т.е. суд установил цену ниже начальной (минимальной) цены, установленной для определенного периода проведения торгов, что является недопустимым, поскольку приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов должника).
Истец не воспользовался правом на оспаривание Положения о торгах либо расторжение договора купли-продажи, признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки (возврат уплаченных денежных средств).
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Выводы апелляционного суда о предъявлении настоящего требования в неразумный срок и о неисполнимости судебного акта о возврате денежных средств в данном случае не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм права (абзацы 5, 8 пункта 2 статьи 129, пункт 3 статьи 139, статья 142 Закона о банкротстве). Однако указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А10-5158/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Е.Г. Железняк
В.А. Ламанский