ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66658/2023
г. Москва Дело № А40-131681/23
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Лиссэл»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года
по делу № А40-131681/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к ООО «Лиссэл» (123290, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения
при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 г., диплом 107732 0026974 от 17.07.2020;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 г., диплом ДВС 1098910 от 22.06.2001; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 г., диплом ОК 41637 от 30.06.2023;
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.08.2023 г., диплом 107724 5176196 от 11.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссэл» (далее - ответчик) об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3237, образованного из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, установлении суммы возмещения.
В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела, с делом № А40-67243/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-49836/2021 и N А40-131661/2021 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3237, образованного из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, установлении суммы возмещения.
Тогда как в рамках дела № А40-67243/23 рассматривается исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к ООО «Лиссэл» об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3248 общей площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: <...> образованного из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2763 общей площадью 4.482 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стр. 2-8,10,11,13, установлении суммы возмещения.
Таким образом, требования по настоящему делу и по делу N А40-67243/23 имеют разные фактические основания и предмет заявленных требований, при этом одинаковый субъектный состав лиц в рассматриваемых делах не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.
Поскольку ответчиком не доказано наличие риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае апелляционный суд полагает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различные предметы исследования.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 159, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-131681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Александрова Г.С.