ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14874/2025
г. Москва Дело № А40-46171/25
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.И. Попова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эс эл инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-46171/2025 принятое
по заявлению ООО «Эс эл инжиниринг» к ИФНС России № 20 по городу Москве
о признании незаконными действий, об обязании
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 27.02.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эс Эл Инжиниринг» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в перерасчете сумм пени в сторону увеличения на 8 661 489,41 руб. с последующим учетом и отражением указанной суммы на едином налоговом счете Общества, в выставлении требования № 4254 об уплате задолженности по состоянию на 07.02.2025, об обязании отозвать указанное Требование и скорректировать сальдо ЕНС Общества, посредством исключения суммы пересчитанной пени в размере 8 661 489,41 руб.
Одновременно Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №4254 об уплате задолженности, об обязании Инспекции приостановить задолженность по пени в размере 8 661 489,41 руб. с соответствующим отражением сальдо на ЕНС Общества и, не предпринимать меры по ее взысканию, до вступления в законную силу решения по настоящему спору.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие указанных обеспечительных мер позволит Налоговому органу произвести взыскание значительной суммы пеней в размере 8 661 489,41 руб., может привести к приостановке операций по счетам в банках, что парализует деятельность предприятия, приведет к невозможности надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договорам с третьими лицами, неоплате труда работников и невозможности выполнения текущих налоговых обязательств.
Вследствие этого могут быть наложены значительные штрафные санкции и неустойки, потеря репутации надежного делового партнера, а также возможное прекращение деятельности Общества, что причинит ему значительный ущерб.
Определением от 05.03.2025 года суд отказал в принятии мер обеспечения иска, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.
От налогового органа в суд поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. При этом, представитель Общества сообщил суду, что каких-либо мер к исполнению оспариваемого требования ответчиком не предпринято, арест на счета Общества не накладывался.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-46171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов