АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2876/2025

ФИО1

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Мангуст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 13.01.2025,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Мангуст» (далее - Общество, ООО ОА «Мангуст») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование.

ООО ОА «Мангуст» представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения против привлечения к административной ответственности по мотиву незаконности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение. Также при установлении арбитражным судом признаков состава административного правонарушения просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть требование Управления без участия представителя Общества.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ОА «Мангуст» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.12.2010 №Л056-00106-56/00014650 сроком действия - до 30.12.2026.

20.02.2025 в Управление поступило обращение о факте нарушения ООО ОА «Мангуст» статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (далее - Закон №2487-1).

27.02.2025 при рассмотрении указанного обращения уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении сотрудником Управления обнаружено, что учредитель ООО ОА «Мангуст» ФИО3 одновременно является учредителем ООО «Дельфин» с заявленным видом основной деятельности «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (код ОКВЭД 55.90), что является нарушением положений части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «б» пункта 3, пунктов 4, 8, 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

Усмотрев в действиях ООО ОА «Мангуст» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник Управления 18.03.2025 в присутствии генерального директора общества ФИО4 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 43ЛРР525180325000015.

21.03.2025 в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Мангуст» к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит помимо прочих частная охранная деятельность.

Согласно статьям 2 и 3 Закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются положениями Закона №2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона №2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 установлено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением №498.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №11-П сформулирована правовая позиция о том, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №2115-О).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.02.2025 ФИО3 являлся учредителем и директором ООО ОА «Мангуст».

Одновременно ФИО3 является директором и учредителем ООО «Дельфин» (ИНН <***>, основной вид деятельности - «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (код ОКВЭД 55.90).

Следовательно, доводы Управления о нарушении ООО ОА «Мангуст» при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию охранных услуг требований части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «б» пункта 3, пунктов 4, 8, 9 Положения №498 арбитражный суд находит обоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Довод Общества о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение подлежит отклонению, на основании следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся правонарушением, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12800/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае в деянии общества не усматриваются признаки грубого пренебрежительного отношения к вопросам соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принятые ответчиком оперативные и достаточные меры для устранения нарушения (28.02.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2254300533034 о том, что полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, обязанности руководителя юридического лица возложены на ФИО4), принимая во внимание, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, не нанесли вреда, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Мангуст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В.Серегин