Решение по делу № А53-20302/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 г. Дело № А53-20302/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20302/23

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио Пул" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении устранить недостатки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, от ответчика: представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области

"РостовАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио Пул" об обязании

безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты работ, выполненных

по договору субподряда от 26.05.2020 № 28-СУБ.Ф, а именно:

- восстановить отслоение гидроизоляции бетонных поверхностей; - устранить следы влаги коррозии и плесени на металлических конструкциях;

- восстановить плиты ОСБ на потолке помещений арт-объекта, которые полностью

пропитаны водой, и на них имеются следы гнили и плесени;

- устранить полное отсутствие гидроизоляции внутреннего пространства

помещений арт-объекта, наличие потеков, промоканий стен, течи потолка;

- устранить расхождение и перепад высот на швах между листами ЦСИ с каменной

галькой;

- восстановить неисправную светодиодную подсветку;

- устранить искривление и отслоение козырька корыта, с которого осуществляется

распределение воды по декоративным стенам арт-объекта;

- устранить на декоративной поверхности из мелкой гальки арт-объекта имеющиеся отслоение от листа ЦСП, а также отпадание гальки от поверхности основания (уточненные требования).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) и ООО «Онтарио Пул» (субподрядчик) 26.05.2020 заключен договор субподряда N 28-СУБ.Ф на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу технологического оборудования арт-объекта «Скала с водопадом» в срок до 20 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями № 7536 от 20.07.2020 и № 14823 от 31.12.2020.

Ответчик сдал истцу результаты выполненных по договору работ по акту приема-передачи от 23.12.2020.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что гарантия качества на результат выполненных работ действует в течение 3 лет после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Гарантия на оборудование и материалы, в соответствии с гарантией заводов- изготовителей, но не менее 3 (трех) лет после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт

В силу пункта 4.3.2. субподрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов поставки подрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Истец указывает, что акт выполненных работ подписан 23.12.2020, в связи с чем гарантийный срок истекает 23.12.2023.

15.06.2021 истцом обнаружены недостатки по арт-объекту «Скала с водопадом», о чем составлен акт. В связи с чем, 16.06.2021 субподрядчику была направлена Претензия № 2143 об устранении выявленных дефектов.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки работ:

- отслоение гидроизоляции бетонных поверхностей; - следы влаги коррозии и плесени на металлических конструкциях;

- плиты ОСБ на потолке помещений арт-объекта полностью пропитаны водой, имеются следы гнили и плесени;

- полное отсутствие гидроизоляции внутреннего пространства помещений арт- объекта, наличие потеков, промоканий стен, течи потолка;

- расхождение и перепад высот на швах между листами ЦСИ с каменной галькой;

- не исправная светодиодная подсветка (частичное отсутствие);

- местами провисание, искривление и отслоение козырька корыта, с которого осуществляется распределение воды по декоративным стенам арт-объекта;

- местами на декоративной поверхности из мелкой гальки арт-объекта имеется отслоение от листа ЦСП, а также отпадание гальки от поверхности основания.

Сторонами 21.07.2022 повторно произведено обследование, по результатам которого установлено наличие вышеуказанных дефектов. С актом обнаружения недостатков был ознакомлен представитель ответчика.

В последующем представители ООО «Онтарио Пул» неоднократно вызывались на проведение совместного обследования вышеуказанных дефектов, однако, явку представителя на обследование не обеспечили. Выявленные дефекты не устранены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2143 от 16.06.2021, № 2483 от 28.09.2022, № 1083 от 17.05.2023 о безвозмездном устранении в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору субподряда. Однако, претензия оставлена без ответа, недостатки по договору ответчиком не устранены.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.05.2020 № 28-СУБ.Ф ответчиком выполнен комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу технологического оборудования арт-объекта «Скала с водопадом», расположенного по адресу: Сквер по улице Первомайская, Ростовская область, г. Красный ФИО2.

Истец принял выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2020 № 1 (т. 1 л.д. 24-25).

Комиссионным осмотром 15.06.2021 выявлены недостатки с исполнении подрядчиком (ГУП «РостовАвтоДор») обязательств по объекту «Благоустройство общественных территорий Красносулинского городского поселения, обустройство мест массового отдыха населения Красносулинского городского поселения, Сквер ул. Первомайская, Ростовская область, г. Красный ФИО2», в соответствии с контрактом № 28 от 02.03.2020.

21.07.2022 проведен повторный осмотр с участием представителя ООО «Онтарио- Пул», по результатам которого установлено наличие следующих дефектов:

- плиты ОСБ на потолке помещений арт-объекта полностью пропитаны водой, имеются следы гнили и плесени;

- расхождение и перепад высот на швах между листами ЦСИ с каменной галькой;

- не исправная светодиодная подсветка (частичное отсутствие);

Акт об обнаружении недостатков от 21.07.2022 подписан представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 17).

В связи тем, что недостатки не были устранены, истец письмом от 11.05.2023 № 1032 сообщил ответчику о необходимости явки на осмотр 16.05.2023.

По результатам осмотра сторонами 16.05.2023 составлен акт обнаружения недостатков. Указанный акт подписан ответчиком с особым мнением (т. 1 л.д. 18).

При этом доказательств дальнейшего урегулирования вопроса наличия дефектов ответчиком не представлено. Обстоятельства, установленные актами от 21.07.2022 и от 16.05.2023, ответчик не оспорил.

Таким образом, актами от 21.07.2022 и от 16.05.2023 подтверждается наличие недостатков выполненных работ, а также обязанность ответчика по их устранению.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами, по существу исковые требования не оспорил, отзыва на иск не направил.

Поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства.

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Онтарио Пул" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления

решения суда по делу № А53-20302/23 в законную силу устранить выявленные дефекты работ, выполненных по договору субподряда от 26.05.2020 № 28-СУБ.Ф, а именно:

- восстановить плиты ОСБ на потолке помещений арт-объекта, которые полностью пропитаны водой, и на них имеются следы гнили и плесени;

- устранить полное отсутствие гидроизоляции внутреннего пространства помещений арт-объекта, наличие потеков, промоканий стен, течи потолка;

- устранить расхождение и перепад высот на швах между листами ЦСИ с каменной галькой;

- восстановить неисправную светодиодную подсветку;

- устранить искривление и отслоение козырька корыта, с которого осуществляется распределение воды по декоративным стенам арт-объекта;

- устранить на декоративной поверхности из мелкой гальки арт-объекта имеющиеся отслоение от листа ЦСП, а также отпадание гальки от поверхности основания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онтарио Пул" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна