Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5585/2018

04 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-703/2025

на определение от 25.12.2024

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании убытков,

третьи, заинтересованные лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Камчатскому краю,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - должник, ООО «Дорстройсервис», общество).

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 24.04.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 05.09.2024 поступила жалоба бывшего руководителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт), в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве должника вынесено определение суда от 05.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, выраженные в непринятии мер в получении информации об имуществе ФИО8, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в виде разницы между номинальной стоимостью права требования к ФИО8 и его продажной ценой в размере 5 373 957,5 руб.

Определением суда от 04.10.2024 жалоба (заявление) принята к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», а также определено известить Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и дате судебного заседания.

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования. Апеллянт полагает, что его ссылка на правовые позиции, сформулированные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу № А24-6746/2018, отклонена необоснованно и немотивированно. Считает, что исходя из обстоятельств дела, учитывая родственные связи ФИО8 с единственным участником общества ФИО9, действуя разумно, конкурсные управляющие должны были реализовать свое право получения сведений об имуществе заинтересованного по отношению к должнику лицу, предусмотренное пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023). Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на определение от 09.08.2022 не основательна, поскольку на момент осуществления продажи дебиторской задолженности (объявления торгов) ФИО4 из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности было достоверно известно о погашении ФИО8 задолженности ООО «Даль-Технология». Отмечает, что конкурсный управляющий не в полном объеме исполнил определение суда от 20.11.2024 и не представил материалы исполнительного производства в отношении ФИО8, между тем, в истребовании доказательств – сведений об имуществе ФИО8 было отказано. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями для разрешения вопроса о вероятности взыскания задолженности с ФИО8, при этом суд фактически одобрил недобросовестное поведение конкурсного управляющего, избравшей непредоставление документов как способ защиты. Обращает внимание на сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) правовую позицию о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Определением апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.03.2025. Определением апелляционного суда от 06.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения по ходатайству апеллянта продлен до 02.04.2025. Определением апелляционного суда от 03.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2025, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- дополнительные пояснения ФИО1, в которых обращено внимание на то, что ФИО2 не вменяется деликт в виде осуществления продажи, а вменяется исключительно бездействие по сбору информации об имуществе ФИО8 Указано, что в определении от 09.08.2022 в отношении задолженности ФИО7 конкурсный управляющий определение суда не исполнил, доказательств невозможности либо экономической нецелесообразности взыскания указанной задолженности в процедуре банкротства не представил, однако в отношении задолженности ФИО8 суд применяет иной подход и ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не представил каких-либо возражений, т.е. применяет противоположное распределение бремени доказывания. Апеллянт полагает, что подход, основанный на применении отказа на основании злоупотребления правом, не применим, поскольку требование о взыскании убытков является косвенным групповым иском, для его применения необходимо злоупотребление правом со стороны всех лиц, входящих в группу. Повторно отмечено, что ФИО4 знала или должна был знать о обстоятельствах, связанных с ООО «ДальТехнология», так как 11.05.2023 (до продажи права требования и до назначения ФИО4,) в рамках спора о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по заявлению ФИО8 ФИО1 был представлен отзыв, к которому приложены документы о платежах ФИО8 за ООО «Даль-Технология», а также в связи с тем, что заявление о необходимости привлечения ФИО8 в качестве соответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 базировалось на обстоятельствах, связанных с ООО «Даль-Технология»,

- ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом от представителя ФИО9 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО9 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании:

- в Управлении Росреестра по Камчатскому краю - сведения о зарегистрированных правах ФИО8 на недвижимое имущество и регистрационных действиях в отношении него за период с января 2021 года;

- в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю – сведения о зарегистрированных ТС и регистрационных действиях за период с января 2021 года;

- в Управлении Ростехнадзора по Камчатскому краю – сведения о зарегистрированных на имя ФИО8 самоходных машинах и механизмах и регистрационных действиях за период с января 2021 года;

- в Елизовском РОСП ФССП России - материалы исполнительного производства в отношении ФИО8, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034428836, содержащие заявление о возбуждении исполнительного производства, сведения о предпринятых судебными приставами мерах по принудительному взысканию задолженности, коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в его удовлетворении за необоснованностью, с учетом того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства (копия отзыва ФИО1 по обособленному спору по заявлению ФИО8 о рассрочке исполнения судебного акта), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021, суда округа от 05.07.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признан недействительной сделкой платеж от 12.12.2017 в пользу ФИО8 в размере 7 150 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 7 150 500 руб.

На основании исполнительного листа от 28.05.2021 серии ФС 034428836, выданного на основании вышеназванного определения, службой судебных приставов 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 04.10.2024 в ходе исполнительного производства от ИП ФИО8 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 346 001 руб. В дальнейшем право требования к ФИО8 реализовано на торгах по цене 1 015 700 руб. (договор от 01.12.2023).

Заявитель, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, осуществлявшие полномочия конкурсных управляющих должником, и действующий конкурсный управляющий ФИО4 не приняли меры по выявлению имущества ФИО8 (не запросили информацию об имуществе дебитора), а ФИО4, ориентируясь исключительно на формальную информацию, полученную в ходе исполнительного производства, не предприняла реальных попыток по взысканию задолженности с ФИО8, провела торги по продаже права требования к ФИО8, при этом ФИО4 знала или должна была знать о том, что в период с 25.01.2021 ФИО8 располагал необходимой суммой, но направил ее на погашение задолженности ООО «Даль-Технолгия» перед ООО «Под`емСтройСервис» в рамках дела № А24-4965/2020, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражных управляющих с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий: неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев жалобу заявителя на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которой заявителем указано на то, что управляющими не приняты меры по получению информации об имуществе ФИО8, коллегия пришла к следующим выводам.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом выше и не оспорено самим заявителем, на основании определения суда от 05.02.2021, вступившего в законную силу 21.04.2021, конкурсным управляющим ФИО2 28.05.2021 получен исполнительный лист, на основании которого 26.08.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.05.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность) (далее – Положение). Заявление подано конкурсным управляющим со ссылкой на статью 139 Закона о банкротстве, поскольку в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов положения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено соответствующее положение в связи с признанием его несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Определением суда от 09.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения 18.07.2022), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление удовлетворено частично, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в том числе о реализации лота № 2: дебитор: ИП ФИО8 Сумма задолженности: 7 150 500 руб. – основной долг, 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Начальная цена: 7 099 619 рублей 44 копейки.

Согласно представленной ФИО8 информации в рамках обособленного спора по его заявлению о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 05.02.2021 до 17.12.2023, за период с 26.08.2021 по 02.05.2023 из 7 150 500 руб. ФИО8 погашена задолженность в размере 283 096,47 руб., при этом 177 672,79 руб. принудительно взысканы 21.02.2023, то есть до утверждения судом Положения (за год ведения исполнительного производства) с дебитора было взыскано 105 423, 68 руб., а в целом в ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 346 001 руб.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО2 как конкурсным управляющим должником были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 путем незамедлительного направления в службу судебных приставов исполнительного листа. Учитывая незначительную сумму взыскания с ФИО8 в ходе исполнительного производства (в течение года из 7 млн. руб. задолженности взыскано чуть больше 100 тыс. руб.), вынесение ФИО2 на рассмотрение собрания кредиторов должника вопроса о реализации данной дебиторской задолженности на торгах и дальнейшее его обращение в суд с заявлением об утверждении Положения в связи с тем, что собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, являлось обоснованным и соответствовало требованиям разумности и добросовестности. Следует отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения возражения относительно реализации дебиторской задолженности ФИО8 в суд не поступили, в том числе и от ФИО1

На момент утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 (05.12.2022) уже имелся вступивший в силу 23.11.2022 судебный акт об утверждении Положения о реализации на торгах дебиторской задолженности, в том числе ФИО8 Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение от 16.03.2023 о проведении торгов по продаже, в том числе права требования к ФИО8 Торги по данному лоту признаны не состоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.04.2023. В этот же день ФИО3 опубликовал сообщение о проведении повторных торгов. После отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда от 24.04.2023) и утверждения новым конкурсным управляющим ФИО4 (определение суда от 19.06.2023) последней 09.09.2023 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов, признанных не состоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки, а в дальнейшем – сообщение о продаже дебиторской задолженности ФИО8 на торгах путем публичного предложения (сообщение от 25.10.2023), по результатам которых заключен договор от 01.12.2023.

Как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу действия судебных приставов-исполнителей по розыску имущества являются достаточными для установления факта отсутствия имущества, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя, что имеет место в рассматриваемом случае, с учетом длительности исполнительного производства в отношении ФИО8 и незначительного погашения за этот период дебиторской задолженности (в период с даты возбуждения исполнительного производства 26.08.2021 до отчуждения дебиторской задолженности по договору от 01.12.2023, то есть в течение более двух лет, взыскано 346 тыс. руб., что составляет менее 5% от суммы задолженности).

Аргументы заявителя о том, что предпринятые конкурсными управляющими меры не являлись достаточными и от них требовалось совершение дополнительно действий по самостоятельному получению сведений об имуществе дебитора коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащее обоснование необходимости в совершении указанных действий, не приведено.

Позиция заявителя о наличии такой обязанности у конкурсных управляющих в силу того, что ФИО8 имеет родственные связи с единственным участником общества ФИО9, а об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц управляющие вправе получать сведения согласно разъяснениям пункта 13 Обзора, подлежит отклонению. Ни из положений действующего законодательства о банкротстве, ни указанных заявителем разъяснений не следует безусловная обязанность конкурсных управляющих при совершении судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию дебиторской задолженности, что имело место в рассматриваемом деле, дополнительно совершать самостоятельные действия по выяснению финансового состояния дебитора, заинтересованного по отношению к должнику. При этом доводов о том, что у конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 должны были возникнуть разумные и обоснованные сомнения в действиях судебного пристава-исполнителя, влекущие необходимость совершения таких действий, заявителем не приведено, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Приведенная заявителем применительно к конкурсному управляющему ФИО4 ссылка на осуществление ФИО8 платежа за ООО «Даль-Технология» правильно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что данная оплата задолженности ООО «Даль-Технология» ФИО8 в рамках дела № А24-4965/2020 имела место до возбуждения исполнительного производства; ФИО8 не является единственным участником ООО «Даль-Технология», доказательств того, что денежные средства, направленные на погашение обязательств ООО «Даль-Технология», принадлежали непосредственно ФИО8 или обществу, а не третьим лицам, заявителем не представлено. Таким образом, оплата задолженности ООО «Даль-Технология», также как и участие ФИО8 в уставном капитале данного общества, с учетом того, что согласно актуальной отчетности в отношении ООО «Даль-Технология», размещенной в интернет-сервисе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО)», у названного общества нулевые показатели с 2021 года, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим необходимость совершения конкурсными управляющими, в частности ФИО4, на момент утверждения которой уже велись торги по реализации дебиторской задолженности и одновременно продолжалось ведение исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с дебитора, в рамках которого имело место незначительное поступление денежных средств, действий по выяснению финансового положения дебитора. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 и ФИО4 продажа права требования к ФИО8 была санкционирована судом определением от 09.08.2022, которым утверждено Положение, то оснований для принятия ими иных мер, кроме организации торгов по реализации дебиторской задолженности, не имелось.

При этом суд первой инстанции, оценив также судебную перспективу подачи заявления о признании ФИО8 несостоятельным и возбуждения дела о его банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с таким заявлением не являлось очевидно перспективным с точки зрения возможности взыскания денежных средств, при этом подача соответствующего заявления может повлечь дополнительные расходы на процедуру банкротства в отношении ООО «Дорстройсервис» при отсутствии какого-либо результата.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконными.

Как следствие, принимая во внимание также то, что продажа права требования к ФИО8 была санкционирована судом (определение от 09.08.2022) и конкурсным управляющим ФИО4 были осуществлены фактически действия по исполнению определения суда, которое вступило в законную силу, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 убытков.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка апеллянта постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу № А24-6746/2018 коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. Так, в деле № А24-6746/2018 обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности до ее реализации на торгах. Между тем в рассматриваемом споре реализации дебиторской задолженности на торгах предшествовали действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности посредством обращения к судебным приставам-исполнителям.

Непредставление в дело материалов исполнительного производства в отношении ФИО8, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями для разрешения настоящего спора, поскольку для рассмотрения заявленных требований названные апеллянтом материалы не являются необходимыми, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Довод апеллянта о том, что в определении суда от 09.08.2022 в отношении задолженности ФИО7 и в отношении задолженности ФИО8 суд применил разные подходы во внимание не принимается как направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного АПК РФ порядка.

Относительно приведенной в дополнительных пояснениях апеллянта позиции о невозможности применения подхода, основанного на применении отказа на основании злоупотребления правом, коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 обусловлен не исключительно названным апеллянтом обстоятельством.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., поскольку апелляционным судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2024 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин