ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2025 года Дело № А56-66564/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19817/2025) ООО "ГПК Дерфер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-66564/2025, принятое

по иску ООО "ГПК Дерфер" к ФССП России

3-е лицо: 1) УФССП по Ленинградской области, 2) судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПК Дерфер" (далее – ООО "ГПК Дерфер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 104 010,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-31439/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, с ООО «ГПК Дерфер» в пользу ООО «ТопФрейм Интернейшнл» взыскано 11 699 694 руб. задолженности, 3 123 712 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2023 г. с начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 90 097 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Ломоносовское РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 207582/23/47028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2024 с Общества взыскано 104 010,28 рублей в качестве исполнительского сбора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А56-31439/2023 вышеуказанные судебные акты, на основании которых взыскателем был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 207582/23/47028-ИП, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-31439/2023 исковые требования ООО «ТопФрейм Интернейшнл» оставлены без удовлетворения.

13.03.2025 ООО «ГПК Дерфер» обратилось в Ломоносовское РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор заявителю не был возвращен, информации о результатах рассмотрения заявления в адрес заявителя не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-37460/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора в размере 104 010 рублей 28 копеек, взысканного в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 № 207582/23/47028-ИП, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возложена обязанность возвратить ООО «ГПК Дерфер» исполнительский сбор в размере 104 010 рублей 28 копеек.

Однако сумма исполнительского сбора до настоящего времени Обществу не возвращена.

Ссылаясь на то, что ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП и Управлением ФССП по Ленинградской области истцу причинены убытки в размере суммы исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик - Федеральная служба судебных приставов находится в городе Москва, в связи с чем заявление в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Между тем при вынесении определения о возвращении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными

постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, следует, что Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов России, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, убытки причинены в результате бездействий, допущенных сотрудниками Ломоносовского РОСП, Управления ФССП России по Ленинградской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит

рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.07.2025 по делу № А56-66564/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева