964/2023-334232(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73044/2023
г. Москва Дело № А40-111317/23 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬСТРОЙСЕТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-111317/23
по иску ООО "КЛИК КАПИТАЛ"
к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬСТРОЙСЕТИ" третье лицо: ФИО1
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023
от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЛИК КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬСТРОЙСЕТИ" о взыскании долга по договору процентного займа № РС2301040 от 27.01.2023г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору процентного займа № РС2301040 от 27.01.2023г. за период с 28.04.2023г. по 17.05.2023г. в размере 118 356 руб.16 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 18.05.2023г. по день фактической уплаты долга, неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору процентного займа № РС2301040 от 27.01.2023г. за период с 28.04.2023г. по 17,05.2023г. в размере 305 621 руб. 92 коп., а также с 18.05.2023г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки о,5% в день
от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «КубаньСтройСети» в пользу ООО «Клик Капитал» неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору процентного займа № РС2301040 от 27.01.2023 г. изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 111317/2023 от 21.09.2023 г. в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «КубаньСтройСети» в пользу ООО «Клик Капитал» 440 390,15 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору процентного займа № РС2301040 от 27.01.2023 г. за период с 28.04.2023 г. по 04.09.2023 г. и 40 120 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказать.».
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а решение подлежащим изменению.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Третье лицо не представило отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
27 января 2023 года между ООО «Клик Капитал» (Заимодавец, Истец) и ООО СК «КСС» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа № РС2301040 (далее -Договор займа»).
По условиям Договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 4 от 27.01.2023г. Ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.
Согласно пункту 3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 27.01.2023г. по 26.02.2023г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 5 % от суммы займа - 150 000 рублей.
Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа
(гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 81 от 27.01.2023г. на сумму 150 000 рублей.
Впоследствии Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгации срока возврата займа до 27 апреля 2023 года, уплатив за это Заимодавцу проценты в размере 300 000 рублей (и/и № 156 от 27.02.2023г. и п/п № 241 от 28.03.2023г.).
В связи с последующим неисполнением со стороны Ответчика обязательства по возврату денежных средств по Договору займа, Истец обратился к Ответчику с претензией от 02.05.2023г., в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа.
В соответствии с п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.
Поскольку в установленный пунктом 8.4. Договора займа 15-дневный срок после отправления претензии от Ответчика не последовало ответа, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1. Договора займа в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности -суммы займа и начисленных
процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.
Размер неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору процентного займа за период с 28 апреля 2023 года по 04 сентября 2023 года составляет 2.198.103,19 руб., из которых 1.950.000 руб. – неустойка начисленная на сумму основного долга и 248.104,12 руб. – неустойка начисленная на проценты за пользование суммой займа. При этом истец также утонил, что сумма равная 0,93 руб., при оплате долга и процентов, была зачтена им в счет погашения неустойки.
Учитывая наличие просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность
обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1.099.051,60 руб., что составляет 50% от заявленной суммы, полагая, что данный размер является разумным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-111317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова