ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-63387/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф-Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-63387/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф-Регион»
к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест»
о взыскании, с учетом уточнений основного долга, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпроф-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – ответчик) о взыскании 2 113 870,46 руб.
Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф-Регион» взыскано 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № СКМР0163 от 26.04.2019; 150 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушения срока исполнения обязательств; 33 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не было должным образом обосновано, в силу чего оснований для снижения неустойки не имелось. Поведение ответчика считает недобросовестным, поскольку условия о штрафных санкциях были согласованы сторонами договора добровольно. Полагает, что при решении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции приняты по внимание не соответствующие действительности доводы ответчика о принятии им мер по досудебному урегулированию спора.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мастерпроф-Регион» (Поставщик) и ООО «СанИнвест» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СКМР0163 от 26.04.2019.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим Договором срок товары, а Покупатель принять и оплатить их.
Согласно Дополнительному соглашению №3 от 10.03.2023 к Договору, Покупатель обязан оплачивать поставленный товар, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.
Во исполнение данного пункта Договора ООО «Мастерпроф-Регион» осуществил следующие поставки в адрес ООО «СанИнвест»:
1. Реализация по МР1016/015 от 16.10.2023 на сумму 93 904,39 руб.,
2. Реализация по МР1016/016 от 16.10.2023 на сумму 38 098,40 руб.
Таким образом, 16.10.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 132 002,79 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 15.12.2024.
3. Реализация по МР1024/001 от 24.10.2023 на сумму79 468,73 руб.
4. Реализация по МР1024/002 от 24.10.2023 на сумму79 964,59 руб.
5. Реализация по МР1024/003 от 24.10.2023 на сумму75 967,45 руб.
Таким образом, 24.10.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 235 400,77 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 23.12.2024.
6. Реализация по МР1031/001 от 31.10.2023 на сумму 62 091,55 руб.
7. Реализация по МР1031/002 от 31.10.2023 на сумму 67 932,53 руб.
8. Реализация по МР1031/003 от 31.10.2023 на сумму 88 076,00 руб.
Таким образом, 31.10.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 218 100,08 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 23.12.2023.
9. Реализация по MP1106/012 от 06.11.2023 на сумму 43 870,09 руб.
10. Реализация по MP1106/013 от 06.11.2023 на сумму 47 725,30 руб.
11. Реализация по MP1106/014 от 06.11.2023 на сумму 106 127,74 руб.
Таким образом, 06.11.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 197 723,13 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 30.12.2023.
12. Реализация по MP1113/003 от 13.11.2023 на сумму 52 472,71 руб.
13. Реализация по MP1113/004 от 13.11.2023 на сумму 33 914,12 руб.
14. Реализация по MP1113/005 от 13.11.2023 на сумму 57 083,40 руб.
Таким образом, 13.11.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 143 470,23 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 12.01.2024.
15. Реализация по MP1120/003 от 20.11.23. на сумму 74 174,67 руб.
16. Реализация по МР1120/004 от 20.11.23. на сумму 70 333,87 руб.
17. Реализация по MP1120/005 от 20.11.23. на сумму 54 926,10 руб.
Таким образом, 20.11.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 199 434,64 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 20.01.2024.
18. Реализация по MP1128/001 от 28.11.2023 на сумму 90 547,67 руб.
19. Реализация по MP1128/002 от 28.11.2023 на сумму 43 297,10 руб.
20. Реализация по MP1128/003 от 28.11.2023 на сумму 66 905,90 руб.
21. Реализация по MP1128/004 от 28.11.2023 на сумму 1 600,80 руб.
22. Реализация по MP1128/005 от 28.11.2023 на сумму13 340,50 руб.
Таким образом, 28.11.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 215 691,97 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 27.01.2024.
23. Реализация по МР1205/017 от 05.12.2023 на сумму 14 660,90 руб.
24. Реализация по МР1205/018 от 05.12.2023 на сумму 45 023,28 руб.
25. Реализация по МР1205/019 от 05.12.2023 на сумму 158 735,48 руб.
Таким образом, 05.12.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 218 419,66 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 03.02.2024.
26. Реализация по МР1211/003 от 11.12.2023 на сумму 62 172,49 руб.
27. Реализация по МР 1211/004 от 11.12.2023 на сумму 30 936,40 руб.
28. Реализация по МР1211/005 от 11.12.2023 на сумму 33 442,71 руб.
Таким образом, 11.12.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 126 551,60 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 09.02.2024.
29. Реализация по МР 1218/002 от 18.12.2023 на сумму 64 495,94 руб.
30. Реализация поМР1218/003 от 18.12.2023 на сумму 66 120,21 руб.
31. Реализация поМР1218/004 от 18.12.2023 на сумму 14 267,40 руб.
Таким образом, 18.12.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 144 883,55 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 16.02.2024.
32. Реализация по МР 1225/002 от 25.12.2023 на сумму 44 025,34 руб.
33. Реализация по МР1225/003 от 25.12.2023 на сумму 18 608,20 руб.
34. Реализация по МР 1225/004 от 25.12.2023 на сумму 133 277,84 руб.
Таким образом, 25.12.2023 была осуществлена поставка, но не получена оплата на общую сумму 195 911,38 руб.
Срок оплаты поставки по данным реализациям закончился 23.02.2024.
Покупатель (ответчик) не исполнил обязанность по оплате Товара по данным реализациям в срок, установленный дополнительным соглашением № 3 к Договору от 10.03.2023.
Не получив оплату за поставленный товар, ООО «Мастерпроф-Регион» направило в адрес Покупателя претензию от 22.01.2024, в которой требовало оплаты за поставленный товар, а также выплаты неустойки.
Для урегулирования сложившейся ситуации, между истцом и ответчиком было принято решение о возврате части товара, поставленного в период с 16.10.2023 по 20.11.2023.
Для данной процедуры был заключен договор обратной реализации (Договор поставки № СМКР0706 от 18.03.2024).
На основании данного документа истцу был возвращен товар на общую сумму 1 309 437 руб. 35 коп., что подтверждается Актом взаимозачёта №1368 от 30.03.2024, подписанным обеими сторонами.
Конечный день возврата товара - 15.03.2024.
31.03.2024 между ООО «Мастерпроф-Регион» и ООО «СанИнвест» был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «СанИнвест» подтвердило суму задолженности перед ООО «Мастерпроф- Регион» в размере 705 273 руб. 81 коп.
08.04.2024 ООО «СанИнвест» был осуществлен денежный перевод в счет оплаты основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек.
12.04.2024 ООО «СанИнвест» был осуществлен денежный перевод в счет оплаты основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек.
14.05.2024 ООО «СанИнвест» был осуществлен денежный перевод в счет оплаты основного долга в размере 33 050 рублей 00 копеек.
22.05.2024 ООО «СанИнвест» был осуществлен денежный перевод в счет оплаты основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек.
29.05.2024 ООО «СанИнвест» был осуществлен денежный перевод в счет оплаты основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, по состоянию на 25.06.2024 задолженность ООО «СанИнвест» перед ООО «Мастерпроф-Регион» составляет 532 223 руб. 81 коп.
Поскольку обязательства перед истцом ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 8.3 Договора, Покупатель по настоящему Договору несет следующую ответственность:
- за несоблюдение сроков оплаты Товара с первого по пятнадцатый день просрочки штрафная неустойка будет составлять 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;
- за несоблюдение сроков оплаты Товара с шестнадцатого дня просрочки вплоть до исполнения обязательств штрафная неустойка будет составлять 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 25.06.2024 составил 1 581 646,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
После подачи истцом искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга, о чем он указал в своем отзыве на иск.
Истец данный факт не отрицает, в связи с чем заявил уточнения в части взыскания основного долга, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал наличие основного долга в размере 400 000,00 руб., однако ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Следовательно, применяя ст.333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика (неустойка в четыре раза больше размера основного долга), суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп., признав, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что вопреки позиции подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 №293-О).
То обстоятельство, что ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки при заключении договора, само по себе не лишает его права заявить о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом и не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-63387/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина