ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-2769/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А76-13929/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-13929/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом),
Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2024, диплом).
Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – ответчик, Госкомитет охраны объектов культурного наследия, Госкомитет) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 05-02/2024 от 16.02.2024 (отметка о размещении (дата и учетный номер) сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: ПМ № 74240977400009535394).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянский».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО «Россети Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ПАО «Россети Урал» считает, что ответом на возражения Госкомитет внес изменения в обжалуемое предостережение, в связи с чем вывод суда о том, что требование о признании незаконным и отмене ответа на возражения № 01-13/333 от 19.04.2024 является дополнительным требованием, которое подается по общим правилам предъявления исков, не соответствует закону. У Госкомитета отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предостережения в части требования о переносе ТП 2203, поскольку в рассматриваемом случае нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Россети Урал» не допущено. Требование о демонтаже ТП 2203 затрагивает права и законные интересы как собственников Бизнес дома «Славянский», так и его арендаторов. Со дня официального опубликования постановления Правительства Челябинской области № 100-П от 27.03.2018 и до настоящего момента ПАО «Россети Урал» не осуществляло в границах охранных зон объекта запрещенные виды использования земель. Фактически Госкомитет облек в форму предостережения предписание, выдаваемое в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное в форме предостережения, не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта. Учитывая тот факт, что и сама ТП 2203 и энергопотребитель - офисное здание
БД «Славянский» находятся практически в центре данного объекта культурного наследия, а также с учетом плотности существующей застройки, перенос трансформаторной подстанции невозможен, следовательно, обжалуемое предостережение неисполнимо.
Госкомитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» поддержала доводы апелляционный жалобы, представитель Госкомитета заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 по адресу: <...> размещена трансформаторная подстанция ТП ЧГЭС 2203.
Постановлением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 100-П утверждены границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон объекта.
ТП расположена в охранной зоне объекта культурного наследия.
В соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 100-П, в границах охранной зоны запрещается, в том числе строительство инженерных сооружений, размещение взрывоопасных и пожароопасных веществ, а также прокладка инженерных коммуникаций надземным способом.
Согласно п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.
По информации, представленной в Госкомитет, правообладателем спорной ТП по состоянию на 2022 год являлось ООО «Славянский», в связи с чем в его адрес направлено предостережение от 29.06.2022 № 33-06/2022 о недопустимости нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
В 2023 году в Госкомитет поступила информация о том, что 03.02.2023 Советским районным судом города Челябинска по делу № 2-1072/2023 принято решение о признании ТП бесхозяйным движимым имуществом и передаче ее в собственность ОАО «МРСК Урала».
03.08.2023 наименование ОАО «МРСК Урала» заменено на ПАО «Россети Урал».
16.02.2024 ПАО «Россети Урала» направлено предостережение № 05-02/2024 о недопустимости нарушения требований законодательства (ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972) в связи с поступлением повторной жалобы от правообладателя объекта. Кроме того, указано, что ограждающая конструкция ТП примыкает к северному фасаду объекта культурного наследия, создает препятствия к осуществлению полноценного доступа к данному участку здания.
На указанное предостережение ПАО «Россети Урала» подано возражение от 22.03.2024, рассмотрев которое Госкомитетом дан ответ от 19.04.2024, которым заявитель проинформирован о требованиях, установленных постановлением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 100-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, а также обратил внимание, что наличие ограждающей конструкции ТП, примыкающей к северному фасаду объекта, препятствует осуществлению ремонтно-реставрационных работ – исполнению собственником здания вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного Госкомитет просил принять меры по переносу ТП.
Заявитель, полагая, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, а также на профилактику нарушений обязательных требований, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:
1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;
2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;
3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.
Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
Согласно нормам Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.10.2021 № 536-П, государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор)) осуществляется Госкомитетом. К предмету государственного контроля (надзора) относится, в том числе требования к осуществлению деятельности в границах территории зон охраны объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 10 Положения в целях предотвращения нарушения контролируемыми лицами обязательных требований Госкомитет проводит профилактические мероприятия, в том числе объявляет предостережение.
Изложенное свидетельствует о том, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его совершить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.
Оспариваемое ПАО «Россети Урала» предостережение от 16.02.2024 № 05-02/2024 выдано Госкомитетом по причине неоднократного поступления жалоб по данному вопросу, в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, а также на профилактику нарушений обязательных требований, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на что верно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по своему содержанию оспариваемое предостережение носит профилактический характер, не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, права и законные интересы заявителя не нарушает, с чем апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться.
Довод ПАО «Россети Урал» о том, что ответом на возражения Госкомитет внес изменения в обжалуемое предостережение, в связи с чем вывод суда о том, что требование о признании незаконным и отмене ответа на возражения № 01-13/333 от 19.04.2024 является дополнительным требованием, которое подается по общим правилам предъявления исков, не соответствует закону, апелляционным судом отклоняется.
Ответ Госкомитета на возражения ПАО «Россети Урал» от 22.03.2024 был дан 19.04.2024, в то время как ПАО «Россети Урал» заявило об уточнении исковых требований и оспаривании, в том числе, названного ответа Госкомитета от 19.04.2024 лишь 20.01.2025 – к дате последнего судебного заседания по делу, когда дело было полностью готово к его рассмотрению по существу, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованного отказано в принятии соответствующего уточнения.
Из ответа Госкомитета от 19.04.2024 на возражения ПАО «Россети Урал» от 22.03.2024 на предостережение не следует, что данным ответом в предостережение были внесены изменения. Как подтверждено Госкомитетом, изменения в предостережение не вносились. При этом оспариваемым предостережением ПАО «Россети Урал» было указано на недопустимость нарушения указанных в нем обязательных требований, обязанность совершения каких-либо конкретных действий во исполнение предостережения на ПАО «Россети Урал» Госкомитетом не возлагалась, в том числе по переносу ТП.
В ответе Госкомитета от 19.04.2024 на возражения ПАО «Россети Урал» от 22.03.2024 изложена просьба принять меры по переносу ТП, поскольку наличие ограждающей конструкции ТП, примыкающей к северному фасаду объекта, препятствует осуществлению ремонтно-реставрационных работ – исполнению собственником здания вступившего в законную силу судебного акта, обязанность по переносу ТП на ПАО «Россети Урал» не возлагалась.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ПАО «Россети Урала» приняты меры по недопущению нарушений обязательных требований, указанных в предостережении, в виде последующего демонтажа ограждающей ТП конструкции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора выводов не свидетельствуют, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-13929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин