АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-630/2017

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о замене кредитора в реестре требований должника.

Определением суда от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2023 года, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Московский индустриальный банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» в размере и очередности, установленной определениями суда от 29.07.2020, 16.04.2021, 29.04.2022 и 19.12.2022.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить в каких размера и по каким обязательствам передаются права и обязанности, в том числе кредиторская и дебиторская задолженность. ПАО «Промсвязьбанк» не предоставило доказательств проведения государственной регистрации перехода прав по договорам залога (ипотеке), в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства и замены АО «Московский индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 068 903 556 рублей 13 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.07.2020 суд признал обоснованными требования кредитной организации к должнику в размере 220 млн рублей. Требования в размере 1 848 903 556 рублей 13 копеек выделены судом в отдельное производство, а также в отдельное производство выделены требования об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 16.04.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требования банка на сумму 1 848 903 556 рублей 13 копеек.

Определением суда от 29.04.2022 за ПАО «Московский индустриальный банк» установлен статус залогового кредитора на сумму 117 969 400 рублей по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определениями суда от 29.07.2020 и 16.04.2021. В остальной части требования кредитной организации на сумму 19 404 483 рублей, как обеспеченного залогом движимого имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 19.12.2022 за кредитором установлен статус залогового кредитора на сумму 528 602 рубля по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определениями суда от 29.07.2020 и 16.04.2021.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований должника.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в материалы дела представлено решение единственного акционера АО «Московский индустриальный банк» от 23.03.2023 о реорганизации АО «Московский индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», договор о присоединении, передаточный акт.

В ЕГРЮЛ 23.03.2023 внесена запись о завершении реорганизации АО «Московский индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а также о прекращении деятельности юридического лица АО «Московский индустриальный банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Данные записи не оспорены и имеют юридическую силу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материальном отношении состоялась замена кредитора в обязательстве, суды пришли к выводу о том, что АО «Московский индустриальный банк» подлежит замене его процессуальным правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников