ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05П-349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель» на определение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года о прекращении производства по делу № А05П-349/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (адрес: 163000, <...>, помещение 9-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» (адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 6 770 767 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.11.2018 № 24-18.

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предмет и основание требование по делу (требование об оплате работ после их сдачи, после устранения замечаний) с ранее рассмотренными делами не совпадают. При рассмотрении дела № А05П-422/2020 суд не исключил возможность повторного обращения Общества в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ после устранения недостатков. В рамках рассмотрения дела № А05П-434/2021 Общество заявило иной предмет требований – неосновательное обогащение, основание – понесенные истцом расходы.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 16.11.2018 № 24-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: кирпичная кладка стен с армированием и монтажом перемычек; монтаж плит перекрытий и балконов с анкеровкой; устройство монолитных железобетонных участков; бетонные работы Р2 на 1,2 этажах; электропрогрев бетона при бетонных работах Р2 на 1,2 этажах; изготовление и монтаж металлических косоуров из швеллера; монтаж сборных лестничных ступеней; монтаж сборных железобетонных вентиляционных коробов; доставка на объект кирпича и раствора с баз поставщиков города Архангельска (согласно проекту 207-17-КР, разработанному ООО «ГРАД ПРОЕКТ») на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на улице Поморской в городе Архангельске».

Согласно пунктам 2.3–2.5 договора стороны ежемесячно, не позднее 10 числа, подписывают акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий объем и стоимость выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт на списание в расход материалов представляются подрядчиком по фактическому объему выполненных работ не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании выставленных подрядчиком счетов в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1.9 договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные строительно-монтажные работы с приложением исполнительной документации (акты на скрытые работы, журнал производства работ).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на 495 000 руб., от 31.03.2019 № 2 на 813 565 руб., от 30.04.2019 № 3 на 519 705 руб., от 31.05.2019 № 4 на 1 137 975 руб., от 17.06.2019 № 5 на 1 143 091 руб. 50 коп., от 01.07.2019 № 6 на 2 114 845 руб., всего 6 224 181 руб. 50 коп.

Заказчик перечислил подрядчику 8 840 628 руб. 60 коп.

Общество в одностороннем порядке подписало акты от 31.07.2019 № 7 на 2 812 542 руб. 50 коп., от 31.08.2019 № 8 на 3 121 292 руб. 50 коп., от 30.09.2019 № 9 на 2 709 413 руб. 34 коп., от 07.10.2019 № 10 на 743 966 руб. 50 коп., всего на 9 387 214 руб. 84 коп.

В рамках дела № А05П-422/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Компании 6 770 767 руб. 74 коп. задолженности; 151 093 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.03.2020 по 31.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 770 767 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга. В обоснование предъявленных требований по делу истец указал, что между сторонами заключен договор подряда № 24-18, в рамках которого им выполнены работы на 15 611 396 руб. 34 коп., ответчиком оплачено 8 840 628 руб. 60 коп., задолженность составила 6 770 767 руб. 74 коп. и вместе с начисленными на нее процентами подлежит взысканию с заказчика. Сторонами заключен договор подряда от 16.11.2018 № 24-18, подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на 495 000 руб., от 31.03.2019 № 2 на 813 565 руб., от 30.04.2019 № 3 на 519 705 руб., от 31.05.2019 № 4 на 1 137 975 руб., от 17.06.2019 № 5 на 1 143 091 руб. 50 коп., от 01.07.2019 № 6 на 2 114 845 руб. Всего на 6 224 181 руб. 50 коп. Заказчик перечислил подрядчику 8 840 628 руб. 60 коп. платежными поручениями от 31.05.2019 № 79, от 25.06.2019 № 110, от 18.07.2019№ 133, от 06.08.2019 № 150, от 29.08.2019 № 171, от 09.09.2019 № 188 (из платежного поручения от 29.08.2019 № 171 на 1 100 000 руб. в счет спорного договора учтено 897 537 руб. 10 коп.).

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 по делу № А05П-422/2020 содержится вывод о том, что, поскольку акты приемки выполненных работ от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 07.10.2019 № 7–10 являются недействительными, повторная приемка выполненных работ подрядчиком не организована, соответствующие акты, предусмотренные пунктом 2.5 договора, не составлены, требования предъявлены преждевременно ввиду не наступления у ответчика обязанности по оплате работ (не наступил срок оплаты). Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А05П-434/2021Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Компании 6 797 104 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В обоснование предъявленных требований Общество вновь указало, что между сторонами заключен договор подряда № 24-18, в рамках которого им выполнены работы. Компания оплатила выполненные работы на 8 840 628 руб. 60 коп., работы по актам от 31.07.2019 № 7 на 2 812 542 руб. 50 коп., от 31.08.2019 № 8 на 3 121 292 руб. 50 коп., от 30.09.2019 № 9 на 2 709 413 руб. 34 коп.; от 07.10.2019 № 10 на 743 966 руб. 50 коп. ответчиком не приняты и не оплачены, а эти работы имеют для ответчика потребительскую ценность (дом введен в эксплуатацию), то на стороне ответчика возникло 6 797 104 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде затрат истца на выполнение работ. Первоначально истцом в рамках дела № А05П-434/2021 заявлялось требование о взыскании с ответчика 6 797 104 руб. 61 коп. фактически понесенных затрат по договору подряда № 24-18, составляющей разницу между фактически понесенными истцом затратами и суммой произведенных оплат. В ходе рассмотрения дела Общество направило Компании акты от 04.10.2021 № 7-№ 10. Содержание указанных актов осталось без изменения (объем и стоимость указаны такие же, как и в актах от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 07.10.2019 № 7–10). Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь, в том числе на ранее представленные акты от 04.10.2021 № 7–10 и повторную сдачу работ, при этом размер исковых требований не уточнялся.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 по делу № А05П-434/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, отказ от иска принят судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № А05П-434/2021 прекращено.

В рамках настоящего дела по расчету истца, задолженность ответчика по вышеназванному договору составила 6 770 767 руб. 74 коп. (9 387 214 руб. 84 коп. + 6 224 181 руб. 50 коп. – 8 840 628 руб. 60 коп.).

Ссылаясь на все вышеуказанные обстоятельства в рамках дел № А05П-422/2020 и А05П-434/2021, а также на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2023 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 по делу № А05П-434/2021, принятое о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В данном случае имеется тождество спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место совпадение не только по субъектному составу, но и по предмету и основанию. Из материалов дела № А05П-434/2021 заявленные в рамках указанного дела требования превышают размер требований по настоящему делу в связи с тем, что первоначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 6 797 104 руб. 61 коп. затрат по договору подряда от 16.11.2018 № 24-18, в размере, составляющей разницу между фактически понесенными истцом затратами и суммой произведенных оплат. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь, в том числе на ранее представленные акты и повторную сдачу работ (акты от 04.10.2021 № 7–10), при этом размер исковых требований не уточнялся. В тоже время сумма задолженности, составляющая разницу между выполненными, по мнению Общества, по актам работами и произведенными ответчикам оплатами составляет 6 770 767 руб. 74 коп. (9 387 214 руб. 84 коп. + 6 224 181 руб. 50 коп. – 8 840 628 руб. 60 коп.), то есть входит в сумму иска. На акты выполненных работ от 04.10.2021 № 7–10 как на основание заявленных требований истец ссылался при уточнении исковых требований по делу № А05П-434/2021.

Основанием предъявленных требований в названных делах являются выполненные по одному и тому же договору подряда и неоплаченные одни и те же работы. Суд установил, что в рамках настоящего дела истец не привел надлежащих доказательств каких-либо вновь проведенных работ, материалы дела таких доказательств не содержат. Истец сам ссылается как на обстоятельства вышеназванных дел, так и на одни и те же документы, которые им представлены в арбитражный суд в рамках данных дел. Иная формулировка истцом исковых требований не свидетельствует о разных основаниях и предметах исков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года по делу № А05П-349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева