Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года Дело № А56-50254/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО3, доверенность от 23.05.2024 (через онлайн-заседание)
от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.11.2024 (через онлайн-заседание)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 098, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.03.2024 по 23.05.2024, и далее с 24.05.2024 до момента исполнения обязательства.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что по заключенному с ответчиком договору оказания услуг уплатила ему 1 070 000 руб., однако в связи с тем, что услуги в согласованный срок не были оказаны в полном объеме, уведомлением от 06.03.2024 отказалась от исполнения договора, а письмом от 07.03.2024 потребовала возвратить полученные денежные средства. Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в процессе исполнения договора истицей постоянно нарушались сроки исполнения встречных обязательств, в связи с чем сроки исполнения его обязательств также переносились, после отказа от исполнения договора истица не утратила интереса к договору и продолжала с ним сотрудничать. Также ответчик сослался на то, что обязательства по договору им исполнены.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (клиентом) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2023 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах клиента с целью последующей реализации клиентом такого продукта третьим лицам.
Как предусмотрено договором, франчайзинговый продукт – совокупность документов, в том числе электронных, и другой разработанной исполнителем информации.
Стоимость услуг 1 070 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В договоре согласованы объем, сроки и порядок оказания услуг (выполнения работ) по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового продукта.
В соответствии с п. 3.1 Договора, в обязанности Исполнителя по настоящему договору входит предоставление Клиенту следующих услуг:
3.1.1. Юридическо-правовой блок
3.1.1.1. Юридический пакет документов
3.1.1.2. Коммерческая тайна
3.1.1.3. Регистрация товарного знака
3.1.2. Финансово-аналитический блок
3.1.2.1. Финансовая модель
3.1.2.2. Анализ конкурентов по франшизе
3.1.3. Маркетинговый блок
3.1.3.1. Лендинг
3.1.3.2. Маркетинг-кит
3.1.3.3. Заявки на франшизу (300 штук)
3.1.4. Отдел исполнения услуг
3.1.4.1. Обучение сопровождению 1 (одного) сотрудника заказчика сопровождению
3.1.5. Блок технологии управления франшизой
3.1.5.1. База знаний
3.1.5.2. Сопровождение продажи франшизы на основании агентского договора.
Согласно п. 3.2 Договора срок выполнения работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора, составляет 100 (сто) рабочих дней на исполнение обязательств по п.п. 3.1.1.1- 3.1.3.2, 3.1.4.1 с момента подписания сторонами настоящего договора и перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 1 070 000 рублей и получения заполненной анкеты от Клиента; 365 рабочих дней на исполнение обязательств по п. 3.1.3.3 с момента подписания сторонами актов выполненных работ по п.п. 3.1.1.1-3.1.3.2, 3.1.4.1.
Как указывает истица, поскольку к 06.03.2024 ответчиком представлены только документы по п. 3.1.1.2 «коммерческая тайна» и подана заявка на регистрацию товарного знака, а остальные работы не выполнены, она отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить 1 000 000 руб. из оплаченных 1 070 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на следующее.
Довод истца о нарушении сроков выполнения согласованных работ является не состоятельным в силу следующего.
В соответствии с условиями п. 3.2., п. 3.2.1. договора срок выполнения работ составляет сто рабочих дней и начинает исчисляться со дня наступления обстоятельств, полностью зависящих от воли истца.
Таким обстоятельствами, в частности, помимо оплаты установленного вознаграждения, является заполнение анкеты истцом и предоставление истцом необходимого материала и сведений.
Так, по смыслу п. 3.3., п. 4.2.2 договора, истец обязался не позднее трех рабочих дней предоставлять ответчику по его запросу всю необходимую для выполнения работ информацию и сведения, в случае нарушения истцом сроков предоставления запрошенной информации, равно как и внесения изменений в предоставленную истцом ранее информацию, сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно нарушенным срокам предоставления информации и срокам, необходимым исполнителю для внесения изменений в выполненные работы.
Истцом такие сроки предоставления информации неоднократно нарушались.
Так, истец только 28.07.2023 сообщает в рабочем чате о том, что заполнил анкету.
Таким образом, срок для начала работ пролонгирован с 28.06.2023 по 28.07.2023, т.е. на 22 рабочих дня.
Согласно п. 9.6. договора стороны согласовали использование мессенджера «Telegram» в целях координации работы по договору, обмену информацией и документами.
В период с 16.10.2023 по 30.10.2023 стороны в рабочем чате мессенджера согласовывают результат работ по п. 3.1.2.1 договора «Финансовая модель».
13.11.2023 ответчик направил истцу результат работ по п. 3.1.2.2. договора «Анализ конкурентов по франшизе».
Только 09.10.2023 истец предоставляет название и логотип в составе Брендбука для выполнения работ по п. 3.1.1. «Юридический пакет документов», п.3.1.2 «Коммерческая тайна», п.3.1.3., «Регистрация товарного знака», т.е. по правилам п. 3.3 договора срок выполнения работ пролонгирован на 73 рабочих дня.
12.10.2023 ответчик направил в рабочий чат истцу отчет о проверке охраноспособности предоставленного истцом наименования и логотипа в виде товарного знака.
19.10.2023 ответчик направил истцу для подписания доверенность и заявление на регистрацию товарного знака, а также заявку, поданную на регистрацию в уполномоченный орган и реквизиты для оплаты госпошлины за регистрацию товарного знака.
14.11.2023 ответчик направил истцу результат работ по п. 3.1.1. «Юридический пакет документов» и п. 3.1.2 «Коммерческая тайна».
В период с 24.11.2023 по 18.12.2023 ответчик запрашивал у истца информацию о наличии замечаний по выполненным работам, на что истец ответил, что даст обратную связь только 22.12.2023.
Однако обратную связь истец дает в рабочем чате только 09.01.2024, т.е. спустя 26 рабочих дней (п.3.3. договора).
11.03.2024 ответчик направил истцу результат работ по п.3.1.3.1., «Лендинг» и п. 3.1.3.2 договора «Маркетинг-кит».
31.03.2024 ответчик направил истцу в рабочем чате решение уполномоченного органа о регистрации товарного знака истца, а также напомнил о необходимости оплаты госпошлин за регистрацию товарного знака, что истец осуществляет только 16.05.2024, т.е. срок выполнения работ пролонгирован на 29 рабочих дней.
Таким образом, по правилам п.3.3 договора срок выполнения работ был пролонгирован в общей сложности на 150 рабочих дней (22 (с 28.06.2023 по 28.07.2023) +73 (с 28.06.2023 по 09.10.2023) +26 (с 24.11.2023 по 09.01.2024) +29 (с 31.03.2024 по 16.05.2024).
Несмотря на заявление от 06.03.2024 об отказе от исполнения договора, истец сохранил интерес к исполнению договора (оплатил госпошлину за регистрацию товарного знака, сообщил о своей заинтересованности в процедуре, инициированной третьими лицами при обжаловании регистрации товарного знака).
Результаты выполненных работ направлены ответчиком в адрес исполнителя вместе с актом 23.03.2024.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика и представленные им доказательства в виде переписки подтверждают факт исполнения им договора. Эти доводы и доказательства истцом не опровергнуты. Истец при отказе от договора со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ не учел допущенные им самим нарушения сроков выполнения встречных обязательств.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Истица отказалась от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
Между тем, отказ от исполнения договора по такому основанию возможен при наличии условий, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.
Суд считает, что уведомление истицы об отказе от исполнения договора от 06.03.2024 не соответствует статье 715 ГК РФ.
Доводы ответчика об исполнении договора и направлении истице результате работ ею не опровергнуты.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.