АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело № А33-36426/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 15.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:

- Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 236 от 21.03.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 82-11134/2 от 24.12.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса роста цен за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 159 950,16 руб.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное и судебное заседания на 03.03.2025. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Министерство тарифной политики Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Протокольным определением от 03.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 28.04.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

17.04.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

17.04.2025 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу. Представитель ответчика дала пояснения по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835, в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835, компенсации части платы граждан за коммунальные услуги представляются исполнителем коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

При этом, в силу статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835, финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 3 пункта 1 распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2023 № 322-п и 324-п установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую АО «КрасЭКо» на территории Козульского района Красноярского края.

Как указывает истец, в результате применения вышеуказанного тарифа для граждан, проживающих на территории Козульского района Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг., которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс, возникла разница АО «КрасЭКо» понесло убытки, которые, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории Козульского района Красноярского края, за коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу АО «КрасЭКо», в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещение) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг., составила 159 950,16 руб.

Как следует из материалов дела, заявленная в иске сумма 159 950,16 руб. представляет собой убытки в виде недофинансированных истцу как ресурсоснабжающей организации средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 порядка и сроков перечисления средств субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг (приложение № 5 к Постановлению Правительства № 165-п), перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашения о предоставлении компенсации, заключенного между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации.

В силу положений статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде недофинансированных истцу как исполнителю коммунальных услуг средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг. составил 159 950,16 руб.

Данные убытки возникли у истца в связи невозможностью превышения предельных индексов и установления льготных тарифов в заявленный в иске период.

Подробный расчет убытков представлен истцом в материалы дела; произведен с учетом тарифов, утвержденных истцу приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2023 № 322-п и 324-п, а также первичных документов, подтверждающих примененные в расчетах показатели.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 13.02.2025, согласно которому истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края повлекшее истцу причинение убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публичного-правового образования и причиненными истцу убытками, перечисление средств субсидии истцу за счет средств краевого бюджета осуществлено в полном объеме в установленные сроки, согласно представленной заявке на перечисление субсидий с приложением реестра счетов-фактур, следовательно главным распорядителем средств краевого бюджета обязательства выполнены в полном объеме; ответчик действовал в соответствии с предписанными ему нормами, законом края о бюджете, то есть в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, незаконного и противоправного бездействия, а также вины со стороны Красноярского края в лице ответчика в данном случае не усматривается. Кроме того, законное поведение государственных органов, принесшее организации убытки, не является основанием для возмещения причиненного вреда. Все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема поставляемых коммунальных услуг, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в министерство тарифной политики Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из искового заявления истец исходит из того, что именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Козульского района Красноярского края, истцом в материалы дела представлены сведения индивидуальных приборов учета и платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

По мнению истца, поскольку Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), именно с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг. в сумме 159 950,16 руб.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования (2025 год) судом отклоняется, как необоснованный и не являющийся основанием для отказа в возмещении истцу экономических потерь в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Факт поставки истцом населению тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца. Контррасчет ответчика признан судом неподтвержденным.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв от 19.02.2025, согласно которому истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика – Красноярского края в лице своих органов государственной власти, а также наличие вины либо наличие законного основания, при котором ответчик отвечает за такие действия без вины. Все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема поставляемых коммунальных услуг, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в министерство тарифной политики Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет убытков судам проверен, признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов не может служить основанием для лишения истца права на получения соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что истец фактически правом на получение субсидии не воспользовался и выпадающие доходы истцу не компенсированы.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании 159 950,16 руб. убытков за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом того, что ответчиком по делу является Красноярский край в лице компетентного государственного органа, сумма убытков и расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию за счёт казны Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 998 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручениям № 7328 от 27.02.2024 года, № 23121 от 05.07.2021 года, №24972 от 16.07.2021, № 27074 от 29.07.2024, № 17298 от 05.05.2022 (произведен зачет государственной пошлины).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 950,16 руб. убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса роста цен за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, а также 12998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова