ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, <...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда
04 апреля 2025 года Дело № А55-34792/2024
г. Самара 11АП-1984/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-34792/2024 (судья Лукина А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирмус" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН <***>),
о взыскании 7 951 364,00 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирмус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 8 211 322,61 руб., в том числе: 7 951 364 руб. задолженности по договору субаренды аренды спецтехники от 12.02.2024, 259 958,61 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, уменьшив его размер до 7 951 364,00 рублей. Судом было принято уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирмус" взыскано 7 951 364,00 рублей основного долга; с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 263 541,00 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований собственника спецтехники - ООО «Нефтегазсервис», поскольку, как полагает заявитель, в связи с банкротством последнего сделка по передаче техники в аренду может быть оспорена как "подозрительная" сделка. Отмечает, что судом первой инстанции не выяснялись отношения между арендатором и собственником имущества, признанного банкротом и действительность договора аренды, что является существенным при рассмотрении требований истца.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2024 года между ООО «Фирмус» (субарендодатель) и ООО «Люкс» (субарендатор) был заключен договор субаренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).
В силу п.1.1. договора субарендатору предоставляется за плату во временное пользование спецтехника, за которую субарендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату.
В соответствии с п.1.2. договора объектом субаренды по договору является спецтехника, имеющая характеристики, указанные в приложении 5, 6, 7, 8, 9 к договору.
Согласно п.4.1. договора стоимость пользования спецтехникой, передаваемой в субаренду, указана в приложении 1 к договору.
Расчет стоимости аренды производиться на основании расценок, приведенных в Приложении №1 к договору (п.4.2. договора).
В силу п.4.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления счета за выполненные услуги.
Согласно п.2.6. договора обмен подписанными документами осуществляется почтовой и электронной связью.
В соответствии с Приложением №1 к договору (Протокол согласования цены и перечень прилагаемой техники) стороны согласовали следующую стоимость арендуемой техники:
№
Наименование
Цена, в т ч НДС
Единица измерения
1
Автобус специальный вахтовый
6 968
сутки
2
Автомобиль-тягач с КМУ
8 516
сутки
3
Трубоукладчик KomatsuD155C
11 613
сутки
4
Самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов ACT - 4А зав №60
13 935
сутки
5
Трубоукладчик KomatsuD85C
10 452
сутки
Согласно п.1 приложения №1 к договору да датой начала эксплуатации техники является дата, указанная в акте приема-передачи техники в аренду субарендатору.
В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору датой окончания эксплуатации техники является дата, указанная в акте возврата техники субарендодателю.
Установлено, что 12.02.2024 года по актам приема -передачи ответчику была передана следующая спецтехника:
1. автобус специальный вахтовый государственный регистрационный знак код 76 серия Х692ТО,
2. автомобиль-тягач с КМУ государственный регистрационный знак код 56, серия У 216 АК,
3. трубоукладчик, Komatsu D155C государственный регистрационный знак код 63, серия СЕ, №9218,
4. самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов ACT - 4А зав №60, государственный регистрационный знак код 63, серия АК № 1995,
5. трубоукладчик, Komatsu D85C код 63, государственный регистрационный знак серия СЕ, №7651,
Указанная техника принята ответчиком без замечаний.
Таким образом, стоимость аренды 5 единиц спецтехники составляет 51 485,00 рублей в сутки.
Как указывалось истцом, с момента заключения договора в адрес ООО «Фирмус» были произведены оплаты в общей сумме 2 139 400 (два миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек платежными поручениями от 17.04.2024 года (в сумме 500 000 рублей), 18.04.2024 года (в сумме 500 000 рублей) 23.04.2024 года (139 400 рублей), 11.07.2024 года (1 000 000 рублей).
На основании п. 7.1. договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в том числе в случае невнесения арендной платы в течение 3-х месяцев.
В силу п.2.3. настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон сторона, являющаяся инициатором расторжением настоящего договора обязана письменно уведомить другую о своем намерении не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Истец ссылался на то, что с связи с систематическим нарушением оплаты по договору 08.08.2024 в адрес ООО «ЛЮКС» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Таким образом, договор является расторгнутым в одностороннем порядке 25.08.2024.
В силу п.2.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее дня передачи спецтехники.
Согласно п.3.3. договора субарендатор обязан перед началом и окончанием срока субаренды или при его досрочном расторжении возвратить спецтехнику и принадлежности к ней, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом износа по акту возврата спецтехники, а также согласовать, место доставки техники.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма непогашенной задолженности по аренде спецтехники с учетом произведенной оплаты составила 7 951 364 рубля.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.
Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору аренде.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 951 364,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием его отмены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нефтегазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Оснований полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на возбуждение в отношении собственника арендованного имущества - ООО «Нефтегазсервис» дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-22487/2023 и возможность оспаривания сделок должника, включая рассматриваемый договор, по признакам подозрительности, не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле. Сведения об оспаривании договора субаренды материалы настоящего дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-34792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова