Постановление по делу № 09АП-78028/2023 от 11.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 78028/2023

№ 09АП- 80377/2023

г. Москва Дело № А40- 82724/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14",

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-82724/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту № ДГЗ-26/К от 25.10.2013 в размере 84 411 725,58 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 14" (далее - ответчик) суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту № ДГЗ-26/К от 25.10.2013 в размере 84 411 725,58 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворенны частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части. Против доводов жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Против доводов жалобы истца возражает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между сторонами был заключен государственный контракт от 25.10.2013 № ДГЗ-26/К (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта объектов.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (далее - работы). ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации и завершение строительно-монтажных работ на объекте (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 774 904 219 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

1. разработка проектной документации – 30.12.2013;

2. капитальный ремонт – 30.11.2014;

3. подписание Итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2014. Контракт расторгнут по соглашению сторон 29.12.2017.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на основании п. 4.14 контракта генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование и уплачивает проценты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд не соглашается с расчетом Истца в виду следующего. Согласно КС-2, КС-3 № 1-18 Генподрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты Работы на общую сумму 426 389 709,47 руб. По результатам контрольного обмера от 12.05.2018 (акт контрольного обмера от 12.05.2018 № 1-26/К) установлено, что Работы на сумму 1 961 110,66 руб. подлежат снятию. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2019 № 2 к соглашению о расторжении от 29.12.2017 к Контракту, в соответствии с которым по результатам инвентаризации (акт контрольного обмера от 12.05.2018 № 1-26/К), проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика на основании приказа руководителя Департамента строительства Минобороны России от 12.04.2018 № 211, установлено, что Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 424 428 598,81 руб., в т.ч. НДС; задолженность Генподрядчика составляет 97 090 871,19 руб., в т.ч. НДС. Согласно доводам Истца в целях исполнения Контракта произведено авансирование платежным поручением от 12.11.2013 № 1540278 в размере 125 380 100,00 руб., платежным поручением от 24.12.2014 № 776297 в размере 194 517 412,12 руб., что в общей сумме составляет 319 897 512,12 руб. На дату 24.12.2014 Генподрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты Работы на общую сумму 326 529 397 руб. (с учетом акта контрольного обмера от 12.05.2018 № 1-26/К), что подтверждается КС-2, КС-3 № 1-8. Таким образом, сумма аванса в размере 319 897 512,12 руб. отработана Генподрядчиком 01.12.2014 (КС-2, КС-3 от 01.12.2014 № 8). Соответственно, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4 409 455,66 руб. Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 4 409 455,66 руб., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, на основании следующего.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

разработка проектной документации - 30.12.2013;

капитальный ремонт - 30.11.2014;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 29.12.2017.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пунктам 4.14, 4.15 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 14.03.2017 № 8), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя в апелляционной жалобе, что имеется встреченное неисполнение со стороны Истца.

В деле А40-143299/2021, по спорному государственному контракту, установлено, что МО РФ заявил требования о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в соответствии с решением суда от 25.10.2021 суды применили положения ст.ЗЗЗ ГК РФ по отношению к требованию о взыскании неустойки и установили отсутствие встречного неисполнения со стороны Истца. Решение по данному делу вступило в законную силу в соответствии с постановлением АСМО от 26.04.2022.

Соответственно имеется решение, имеющее преюдициальное значение.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит судебной практике и федеральному законодательству.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом, Заемщик по договору займа, в силу которого заимодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Ответчик к указанному в п. 19.1 контракта сроку мог исполнить свои обязательства по коммерческому кредиту либо выполнив работы по Контракту и тем самым реализовав полученный аванс, либо вернув аванс в той части, которую он не погасил выполненными работами по Контракту.

Следовательно, в указанный в п. 19.1 Контракта срок Ответчик свои обязательства не исполнил, полученным авансом продолжает пользоваться, правом вернуть Государственному заказчику полученный аванс не воспользовался.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса законны и подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

1. закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

2. факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей,определенных родовыми признаками;

3. несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно п. 2.3 Контракта при заключении Контракта Ответчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Коммерческий кредит предоставляется Министерством обороны Российской Федерации, не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования подрядных организаций, так как в случае своевременного исполнения контрактных обязательств подрядная организация (в рассматриваемом деле генподрядчик) приобретает право бесплатного пользования коммерческим кредитом, выданным в виде аванса.

Коммерческий кредит, выдаваемый государственным заказчиком в виде аванса, имеет следующие признаки, отличающие его от банковского кредита:

-выдается только юридическим лицам и только в рамках заключенных государственных контрактов. Выдача банковского кредита возможна так же и физическим лицам;

-выплата процентов по коммерческому кредиту, осуществляется только в случае нарушения генподрядной организацией сроков исполнения государственного контракта. Банковский кредит подразумевает выплату процентов вне зависимости от сроков и результата выполняемых работ;

-выплачиваемая генподрядной организацией сумма ограниченна ценой государственного контракта, вместе с тем банковский кредит теоретически не ограничен размером выдаваемой суммы.

Таким образом, выдача Ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, право требования процентов за пользование которым предоставлено государственному заказчику на основании статьи 823 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца, на основании следующего.

В расчете Истца не учтен объем выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком Работ, а также встречное неисполнение обязательств Государственным заказчиком, Заказчиком по отношению к Генподрядчику, приведшее к невозможности выполнения Работ Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки.

Согласно КС-2, КС-3 № 1-18 Генподрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты Работы на общую сумму 426 389 709,47 руб.

По результатам контрольного обмера от 12.05.2018 (акт контрольного обмера от 12.05.2018 № 1-26/К) установлено, что Работы на сумму 1 961 110,66 руб. подлежат снятию.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2019 № 2 к соглашению о расторжении от 29.12.2017 к Контракту, в соответствии с которым по результатам инвентаризации (акт контрольного обмера от 12.05.2018 № 1-26/К), проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика на основании приказа руководителя Департамента строительства Минобороны России от 12.04.2018 № 211, установлено, что Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 424 428 598,81 руб., в т.ч. НДС; задолженность Генподрядчика составляет 97 090 871,19 руб., в т.ч. НДС.

Указанные доводы подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-247813/2020 по спорному Контракту.

Согласно доводам Истца в целях исполнения Контракта произведено авансирование платежным поручением от 12.11.2013 № 1540278 в размере 125 380 100,00 руб., платежным поручением от 24.12.2014 № 776297 в размере 194 517 412,12 руб., что в общей сумме составляет 319 897 512,12 руб.

На дату 24.12.2014 Генподрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты Работы на общую сумму 326 529 397 руб. (с учетом акта контрольного обмера от 12.05.2018 № 1-26/К), что подтверждается КС-2, КС-3 № 1-8.

Таким образом, сумма аванса в размере 319 897 512,12 руб. отработана Генподрядчиком 01.12.2014 (КС-2, КС-3 от 01.12.2014 № 8).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-82724/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк