ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4135/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-4135/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о признании договора от 28.04.2016 № 140283 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-4135/2023 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, после даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016 № 140283 истец утратил право пользования спорным объектом водоснабжения, следовательно, оснований для признания данного договора действующим не имеется ввиду утраты абонентом права выступать в качестве такового во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик полагает, что его действия, направленные на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками имущества, и одновременное расторжение договора с бывшим арендатором данного имущества, в полной мере основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях по их применению; при этом, вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом решении, в качестве единственного основания для удовлетворения исковых требований положения гражданского законодательства о невозможности одностороннего прекращения обязательств в рамках заключенного договора по инициативе ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае неприменимы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4135/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что согласно договору аренды истец был обязан заключить договор ресурсоснабжения, что и сделал - заключил договор водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016, который ответчик пытается расторгнуть, не давая четких пояснений о причинах. Истец сообщила, что ранее являлась собственником объекта, после перехода права собственности Предприниматель осталась потребителем коммунальных услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказания банных услуг. Истец полагает, что законные основания для расторжения договора отсутствуют.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что именно истец обязан по договору аренды осуществлять все хозяйственные операции по коммунальным расходам; доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, третьи лица считают не состоятельными и не признают.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании Предприниматель поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории МОГО «Воркута».

28.04.2016 между Обществом и Предпринимателем заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140283 (далее – договор, л.д. 8-12) в отношении объекта - оздоровительного банного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

28.12.2022 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора с 31.12.2022 (л.д. 15).

Не согласившись с действиями Общества, направленными на отказ от исполнения обязательств в рамках заключенного договора, Предприниматель обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми, указав на незаконность действий ответчика и несоответствие их закону и условиям заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 11 Постановления № 54 установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 12 Постановления № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.

Частью 6 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин.

Основаниями для прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении являются:

5) воспрепятствование абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод;

4) отсутствие у абонента плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнение абонентом плана снижения сбросов;

8) наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствование абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Кроме того, согласно части 7 названной статьи Закона о водоснабжении организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

Между тем как усматривается из материалов дела, названные выше основания для одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016 № 140283 с истцом у ответчика отсутствовали; доказательств нарушений договора со стороны абонента, в том числе неоднократного нарушения истцом срока оплат, на которое имеется ссылка в письме Общества от 15.03.2023 № 105-1837 (л.д. 20), в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для признания данного договора действующим не имеется в связи с утратой абонентом права выступать в качестве такового во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями в связи с утратой Предпринимателем права пользования спорным объектом водоснабжения.

Указанные доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что Предприниматель на основании договора с администрацией МО ГО «Воркута» являлась арендатором земельных участков, расположенных в г. Воркута по адресам: ул. Ленинградская, 16, ул. Ленинградская, 16а (договор аренды земельных участков от 27.01.2016 № 08-2016, л.д. 50об.-53).

В соответствии с письмом Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений от 28.04.2023 указанный договор аренды прекращен с момента регистрации прав собственности третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные земельных участках (л.д. 54).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...> зарегистрировано за ИП ФИО3, ИП ФИО4 (л.д. 40-41, 46-47).

26.03.2020 между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды указанного объекта незавершенного строительства (л.д. 13-14). Данные договоры аренды расторгнуты 20.06.2023 (л.д. 112-113).

В соответствии с выписками из ЕГРН на 20.06.2023 за ИП ФИО3, ИП ФИО4 зарегистрирована право общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительно-банного комплекса по адресу <...> (л.д. 106-111).

Между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды указанного нежилого здания оздоровительно-банного комплекса от 21.06.2023 (л.д. 114-117).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцом право пользования объектом водоснабжения и водоотведения не утрачено ни на момент направления Обществом соглашения о расторжении договора (28.12.2022), ни в настоящее время.

При этом как в договорах от 26.03.2020, так и в договорах от 21.06.2023 в пункте 3.7 указано на обязанность арендатора самостоятельно заключать договор на водоснабжение и водоотведение.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выработанную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае договор между арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключен; какие-либо правовые основания для выводов о том, что изменение статуса объекта, а именно приобретение объектом незавершенного строительства статуса введенного в эксплуатацию дает основания для одностороннего отказа от договора, заключенного ранее с арендатором, также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договор от 28.04.2016 № 140283; требования Предпринимателя о признании действующим договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016 № 140283 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-4135/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1