АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июля 2023 года Дело №А60-44909/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании №А60-44909/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п.9.7. муниципального контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 169 744, 68 руб., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, заявленного 11.07.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), ФИО3. (доверенность от 16.01.2023), ФИО4 (доверенность от 15.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения принятого по делу №А60-44917/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-44909/2022 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно как следует из сведений КАД Арбитр постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-44917/2022 оставлено без изменения.

С учетом изложенного арбитражный суд возобновил производства по делу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 08.08.2019 на участие в аукционе подана единственная заявка общества «Среднеуральское стройуправление», которая признана соответствующей требованиям аукционной, между указанным обществом и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.1 контракта и пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена в пункте 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства № 1042-ПП от 30.08.2017 года, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в. 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн.

рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д. 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн.

рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е. 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд.

рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж. 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд.

рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з. 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд.

рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и. 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей, что составляет 2 503 811,20 руб..

По изложенному пункту 9.7 контракта истцом заявлено требование о признании его недействительным в той части, которая позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, как имеющих стоимостное выражение (в том числе, в отношении п.п.5.2.3. и 6.1.25 контракта). Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-44917/2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно, по мнению истца, начисленного штрафа, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Заказчик начислил ответчику штраф со ссылкой на нарушение пунктов 5.2.3., 6.1.25. контракта размере 2 503 811 руб. 20 коп. (претензия от 06.05.2021 № 392), которые на основании его требования от 03.06.2021 за № 467 получены заказчиком по банковской гарантии от гаранта - ООО КБ «Кольцо Урала».

В последующем по условиям банковской гарантии предоставлением которой обеспечен контракт данные денежные средства возмещены подрядчиком гаранту по банковскому ордеру от 18.06.2021 № 100111.

Истец, оспаривая начисленный штраф, не согласен как с самим наличием факта правонарушения, так с возможностью его удовлетворения по банковской гарантии, а также и с его размером, в том числе просит применить положения статьи 333 ГК Ф.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом обязательства, а именно пункты 5.2.3., 6.1.25. контракта, воспрепятствовав допуску на строящийся объект представителей заказчика и уполномоченных им лиц для реализации правомочий, предусмотренных статьями 748, 749 ГК РФ и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Обстоятельства нарушения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, изложены в претензии от 06.05.2021 исх. № 392 и зафиксированы в акте от 05.05.2021 (недопуск уполномоченных представителей заказчика и привлеченных специалистов на стройплощадку).

Кроме того, согласно п.6.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте, не менее одного уполномоченного представителя, для оперативного решения возникающих в процессе исполнения работ вопросов, а также осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ.

При этом ответчик заблаговременно уведомлял истца о посещении объекта, о лицах, посещающих объект и об их статусе, что подтверждается приказом от 14.11.2019 № 168 года, письмами ответчика в адрес от 14.04.2021 № 319, от 16.04.2021 № 323, 28.04.2021 № 381, от 29.04.2021 № 387, однако подрядчик воспрепятствовал допуску на объект и предоставил такой допуск только после привлечения к ответственности в виде обжалуемого штрафа.

Довод истца о том, что гарантия не может обеспечивать требование бенефициара по уплате неустойки (штрафа) противоречит условиям банковской гарантии и контракта.

Вместе с тем суд полагает соразмерным нарушенному обязательству размера штрафа 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных истцом доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафа 100 000 руб. суд исходит из несоразмерности исчисленного заказчиком штрафа последствиям самого нарушения, отсутствие в материалах дела убытков заказчика в сумме, превышающей установленный судом размер штрафа, устранение подрядчиком допущенного нарушения.

Разница между определенной судом штрафа и начисленного заказчиком составляет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в сумме 2 403 811, 20 руб., на указанную сумму начислены проценты по статье 395 ГК РФ, исключая период моратория, что составляет 302 748,49 руб., проценты следует продолжить начислять с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По требованию о признании недействительным п.9.7. муниципального контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038 производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 403 811 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 302 748 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина