Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-8869/2023
15 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании; при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,
установил:
предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 850 000 рублей основного долга.
Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что истцом результат работ не передан, объект находится в состоянии незавершенного строительства, имеются недостатки выполненных работ.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство его об отложении.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае, учитывая, что ходатайство предпринимателем документально не подтверждено, и явка истца не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец при необходимости мог направить в арбитражный суд иного представителя.
Как установлено, общество перечислило на счет предпринимателя 1 000 000 рублей за ремонтно-строительные работы.
Истец, указывая о том, что им выполнены работы на общую сумму 1 850 000 рублей, от подписания договора и актов выполненных работ, общество уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В данном случае общество факт выполнения работ, сдачи предпринимателем результата работ надлежащего качества оспаривает.
Поскольку доказательств обратного в деле нет, как и нет доказательств извещения ответчика о завершении работ, вызова ответчика для участия в приемке результата работ, то истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.
Представленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не служат надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от подписания актов.
Кроме того, в данных актах отсутствует итоговая информация о прямых затратах, накладных расходов, сметной прибыли и общей стоимости выполненных работ.
Учитывая изложенное и ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 000 рублей (чек-ордер от 04.10.2023) остаются на истце.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.