ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года
Дело № А40-199234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - ФГБОУ ВО РГАУ- МСХА имени К.А. Тимирязева – не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1; Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;
от третьих лиц - ООО «Вест-Альфа»- ФИО2, доверенность от 07.02.2024;
Коптевской межрайонной прокуратуры – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вест-Альфа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года
по заявлению: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»
к судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1; Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве
третьи лица: ООО «Вест-Альфа», Коптевская межрайонная прокуратура
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства № 95498/24/77036-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест-Альфа», Коптевская межрайонная прокуратура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вест-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Третье лицо (ООО «Вест-Альфа») в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева представлены возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 29.09.2022 серии ФС № 040588582 по итогам рассмотрения дела № А40-17387/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: возложить на ООО «Вест-Альфа» обязанность освободить принадлежащий заявителю земельный участок площадью 15 769 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: <...>, от пристроек площадью 610,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 путем их демонтажа в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
14.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 134250/22/7736-ИП.
15.03.2023 исполнительное производство № 134250/22/7736-ИП окончено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-165055/2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 признано незаконным и подлежащим отмене, а также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в установленные законодательством об исполнительном производстве порядки и сроки.
11.09.2023 заместителем начальника Коптевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство № 134250/22/7736-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером № 130834/23/77036-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 06.03.2024 об участии в исполнительном производстве № 130834/23/77036-ИП специалиста ООО «Эксперт Центр» для разъяснения вопросов.
Между тем, вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем перед ООО «Эксперт Центр» совпадают с вопросами поставленными перед экспертами ООО «ЭнерджиТехСтрой» Арбитражным судом города Москвы при назначении судебной экспертизы, которая положена в основу решения по делу № А40-17387/2021.
Получив экспертное заключение от 02.04.2024 № 1028 ООО «Эксперт Центр», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.05.2024 об окончании исполнительного производства № 130834/23/77036-ИП.
Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, земельный участок от основания дебаркадера с земляной насыпью не освобожден, что препятствует его использованию по целевому назначению, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно.
При этом в ходе рассмотрения спора судами отмечено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-17387/2021, в котором суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в отношении линейного объекта капитального строительства (городской канализации) решение по данному делу судом не принималось, исполнительный документ о сносе (демонтаже) указанного объекта судом не выдавался, не является основанием для окончания исполнительного производства.
Ссылка судебного пристава на невозможность демонтажа спорных пристроек ввиду наличия на земельном участке инженерных сетей признано несостоятельной, поскольку указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство является уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Также судами отмечено, что экспертное заключение от 02.04.2024 № 1028 ООО «Эксперт Центр», в котором сделан вывод - основание дебаркадеров и основание входной группы не препятствуют использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27, противоречит положенному в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-17387/2021 заключению судебной экспертизы, согласно выводам которого пристройки (дебаркадеры и входная группа) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:27 и препятствуют целевому использованию последнего.
Кроме того, судами учтено полученное ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева письмо АО «Мосводоканал», в котором общество сообщило, что считает возможным снос пристроек к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, при условии производства работ без применения ударных механизмов и недопущении повреждения канализационной сети и колодцев.
При изложенных обстоятельствах, установив, что дебаркадеры и входная группа полностью не демонтированы, в результате чего продолжается нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27, решение суда в полном объеме не исполнено, земельный участок от основания дебаркадера с земляной насыпью не освобожден, что препятствует его использованию по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-199234/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вест-Альфа» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.А. Нагорная
Е.Ю. Филина