ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июля 2025 года
Дело №А56-115174/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 10.01.2021)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 16.12.2024г)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13784/2025) (заявление) ООО «СПБ ИТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-115174/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "СПБ ИТС"
к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании, признании незаконным
установил:
04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "СПБ ИТС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес: Россия 194044, <...> лит. А, пом. 4-Н-65,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 188640, г.Всеволожск , г.п. Всеволожское, Ленинградская область, ш. Колтушское, д.138,) о признании незаконным решения от 04 июля 2024 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 0145300005223000537 от 15 ноября 2023 года и взыскании 1 399 000 руб. задолженности по указанному контракту, а также 32 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1391 876 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 852 руб. 35 коп., в остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа признать незаконным решение от 04 июля 2024 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 0145300005223000537 от 15 ноября 2023 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание довод истца о согласовании с ответчиком изменений условий контракта относительно исследования пассажиропотока путем разработки методики исследования пассажиропотока и графика проведения исследования и дальнейшего их согласования с заказчиком. Неправомерен вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения Контракта на основании ч. 9 ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку отказ не был предусмотрен Контрактом, а существенные нарушения условий Контракта со стороны истца отсутствовали. В части не передачи истом услуг по акту приема-передачи оказанных услуг в материалы дела было представлено уведомление исх. № 29 от 25.12.2023 о готовности результатов выполненных работ, что, по мнению истца, подтверждает передачу результатов выполненных работ Заказчику в декабре 2023 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что между сторонами в рамках закупочной процедуры №0145300005223000537 «Оказание услуг по проведению анализа пассажиропотока и разработка предложений по оптимизации маршрутной сети на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме 15.11.2023г. был заключен Контракт № 0145300005223000537 на оказание услуг по проведению анализа пассажиропотока и разработке предложений по оптимизации маршрутной сети на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Контракт).
Согласно п. 2.1. Контракта общая цена Контракта составляет 1 399 000 руб.
Согласно п. 1.2. Контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта до 25 декабря 2023 г.
Истцом направлено уведомление № 29 от 25.12.2023 о готовности результатов выполненных работ, между тем, результаты оказанных услуг в администрацию представлены не были, в связи с чем ответчик не подписал акт выполненных работ.
16.02.2024 исполнителем повторно в адрес заказчика были направлены документы о приемке оказанных услуг по Контракту.
По результатам проведенной ответчиком проверки результатов оказанных услуг, ответчиком были выявлены недостатки оказанных услуг, в связи с чем, ответчиком был направлен отказ о приемке оказанных услуг 19.03.2024г.
В последующем истец дообследовал муниципальные маршруты и 24.04.2024 направил в адрес ответчика документы о приемке оказанных услуг по Контракту.
Ответчиком была произведена проверка результатов оказанных услуг и выявлены следующие нарушения в части объема отснятого видеоматериала (в нарушение раздела 6 «Описание объекта закупки» Приложения №2 к Контракту (Техническое задание) представлен объем видеоматериала меньше 18 часов для каждого муниципального маршрута), а именно: в отношении маршрутов №№6, 10, 11б, 491, 602а, 609, 610, 611, 614, 622, а в отношении маршрутов №№627, 668, 680 имелись технические замечания, в том числе не загружались материалы по ссылкам.
Письмом от 21.05.2024 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках оказанных услуг.
Письмом от 27.05.2024 истцом были даны пояснения, что услуги в объемах, указанных в Техническом задании не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от исполнителя.
19.06.2024 ответчиком предложено представить истцу недостающий объем видеоматериала. Истцом недостающий объем видеоматериала представлен не был.
04.07.2024 года на сайте государственных закупок было размещено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения заключенного Контракта, поскольку Истцом услуги по Контракту оказаны были не в полном объеме и за пределами сроков, установлены в пункте 1.2 Контракта,
26.07.2024 Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок вынесено решение по делу №047/10/104-2079/2024. Истец в реестр недобросовестных поставщиков включен не был
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных по Контракту услуг.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
По мнению ответчика, объем неоказанных по Контракту услуг составил 7 123,20 руб. В остальной части факт оказания услуг по Контракту на сумму 1 391 876,80 руб. (1 399 000 руб. – 7 123,20 руб.) ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на невозможность оказания услуг по Контракту по независящим от него обстоятельствам, в частности отмена муниципальных маршрутов, несоответствие данных, изложенных в Техническом задании фактическим обстоятельствам, а также на согласованную между сторонами Методику исследования пассажиропотока на муниципальных маршрутах пассажирского транспорта общего пользования Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.12.2023 (далее – Методика).
Из положений пунктом 3.1, 3.2, 3.3 Приложения №2 к Контракту следует, что до разработки Методики исполнитель не вправе приступать к оказанию услуг, вместе с тем, Методика не изменяет порядок обследования муниципальных маршрутов, установленных в пункте 2.5 Приложения №2 к Контракту.
Согласно пункту 2.5 Приложения №2 к Контракту объем видеоматериала должен составлять не менее 18 часов для каждого муниципального маршрута.
Согласно разделу 2.1 Методики для каждого маршрута суммарное время обследования составляет 12 часов для буднего дня и 6 часов для выходного дня, что в общей сумме составляет 18 часов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был составлен акт сверки объемов оказанных услуг по Контракту и выявлено несоответствие объемов оказанных услуг условиям Контракта, Приложения №2 к Контракту.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Части 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обоснованно заявил о расторжении Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом изложенного, основания для удовлетворения неимущественного требования истца о признании незаконным решения от 04 июля 2024 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что контракт им выполнен в полном объеме и не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не имеет правового значение иные доводы, поскольку срок выполнения работ истцом был нарушен, что давало основания администрации для досрочного расторжения контракта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-115174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова