Постановление по делу № 16АП-4711/2014 от 26.02.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5246/2014

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 по делу № А20-5246/2014, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по КБР на действия (бездействия) конкурных управляющих Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича и Нырова Заурбека Хамидбиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, акционерное общество «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» («Сапфир»), СОАО «ВСК», при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по КБР – Хажкасимова И.Х. (доверенность от 07.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - признан несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с жалобой на действия предыдущих конкурсных управляющих ООО «Алко-Стандарт» ФИО1 и ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Алко-Стандарт», выразившиеся в нарушении пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Росреестра по КБР, акционерное общество «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» («Сапфир»), СОАО «ВСК».

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не состоят в саморегулирумых организациях.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 по делу № А20-5246/2014 в удовлетворении жалобы управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что конкурсным управляющим ФИО4 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Алко-Стандарт» из которого следует, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700005:227, вместе с тем, в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения по данному земельному участку. Полагая, что конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, что затянуло сроки проведения процедуры конкурсного уполномоченный орган обратились в суд с заявленными требованиями.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 по делу № А20-5246/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО "Алко-Стандарт" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 № 16АП-4711/2014 по делу № А20-5246/2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 № Ф08-5207/2016 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО1, связанное с неисполнением им обязанностей по проведению и представлению собранию кредиторов анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации, включению (не своевременному включению) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов и кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества для утверждения предложений о продаже имущества должника; связанное с неисполнением обязанностей представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, не реже чем один раз в три месяца. В части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

08.09.2016 от Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) поступила жалоба, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ФИО1 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей. Жалоба мотивирована тем, что установленные ранее в рамках настоящего дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 20.05.2016 нарушения порядка исполнения возложенных на него обязанностей до сих пор конкурсным управляющим не устранены и указанные обстоятельства затягивают соки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что конкурсный управляющий 17.11.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника.

Инвентаризация проведена в отношении основных средств должника (зданий сооружений, машин, оборудования).

Информации о проведении инвентаризации иного имущества ООО «Алко-Стандарт», отраженного в бухгалтерской отчетности, а именно прочих внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов нет. На дату подачи жалобы конкурсный управляющий ФИО1 не принял в ведение имущество должника, не сформировал конкурсную массу. Неисполнение возложенных обязанностей, привело к необходимости в продлении срока конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства, несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, а также в дальнейшем может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Определением от 14.11.2016 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО1: связанное с неисполнением обязанностей представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; связанное с неисполнением им обязанностей по проведению и представлению собранию кредиторов анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации, включению (не своевременному включению) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов и кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества для утверждения предложений о продаже имущества должника; связанное с привлечением для обеспечения своей деятельности помощника ФИО5.

Данным судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО "Нефтесервис" (далее - залоговый кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алко-Стандарт" (далее - должник) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2. В жалобе кредитор просил признать незаконными действия (бездействие), выраженные в: затягивании процедуры конкурсного производства должника; непредставления возможности осмотра предмета залога; непроведении оценки имущества должника; непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете управляющего; отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность; необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его частичную утрату. Общество просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2019 суд объединил производство по нему с производством по заявлению залогового кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов. После объединения заявлений в одно производство залоговый кредитор уточнил заявленные требования, указав, в чем именно выразилось затягивание конкурсного производства (не сформировал конкурсную массу, не утвердил порядок реализации, увеличил текущие расходы, не провел оценку имущества, затягивал инвентаризацию имущества) и необеспечение сохранности имущества должника (не установил отсутствие имущества, не известил залогового кредитора об отсутствии имущества, не осуществил действий по розыску имущества, не сохранил 33 733 т мелассы свекловичной и 22 440 дал спирта). В порядке уточнения требований залоговый кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим ФИО4, члена ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, жалоба залогового кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете управляющего; отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность; необеспечении сохранности имущества, повлекшем его частичную утрату, а именно, несвоевременном установлении факта отсутствия части заложенного имущества, неизвещении залогового кредитора об этом и непринятии мер по его розыску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт».

Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщением № 13070843 от 28.11.2023 размещенном на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Алко-Стандарт» - Земельный участок, Земли населённых пунктов - Под размещение производственной базы, площадь: 21 808 кв. м, кадастровый номер: 07:03:0700005:227, адрес местоположения: КБР, <...>. Вид права: собственность.

Уполномоченным органом установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ООО «Алко-Стандарт» с 23.10.2012.

Согласно данным ЕФРСБ проводятся торги по реализации имущества ООО «Алко-Стандарт» - земельного участка с кадастровым номером: номер: 07:03:0700005:227.

Однако, в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения по данному земельному участку.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 уклонялись от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, что нарушили права кредиторов, обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Ввиду статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что при исполнении возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО1 и ФИО6 действовали недобросовестно. Так, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 № 16АП-4711/2014 по делу № А20-5246/2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.07.2016 № Ф08-5207/2016 признаны недействительными бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО1, в том числе связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации.

Позднее, по причине того, что арбитражный управляющий ФИО1 не устранил допущенные нарушения, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу определением от 14.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа. В названном судебном акте суд обратил внимание, что в связи с неисполнением возложенных обязанностей, возникла необходимость в продлении срока конкурсного производства, что привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, а также в дальнейшем может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Также в отношении утвержденного в качестве конкурсного управляющего ФИО6, судебными актами установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства; в уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору имущества.

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконные действия (бездействие) ФИО2 непосредственно привели к нарушению прав и законных интересов кредитора. Бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, привело к тому, что первые торги по реализации имущества должника были назначены лишь 18.05.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4997182) - более пяти лет с момента открытия конкурсного производства и более трех лет с момента утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего. На протяжении указанного периода времени требования кредиторов за счет реализации имущества должника не погашались. Устранение допущенных нарушений, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, не могло привести к восстановлению права кредитора на своевременное и полное удовлетворение его требований.

В тоже время, в судебных актах отмечено, что ФИО2 создал препятствия для контроля за своей деятельностью со стороны залогового кредитора, скрыв сведения о работе с дебиторской задолженности в своих отчетах.

Суды учли, что ФИО2 не представил доказательств принятия им мер по восстановлению нарушенных прав залогового кредитора вследствие утраты части заложенного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, вменяемое недобросовестное поведение предыдущих конкурсных управляющих, связанное с непринятием мер по надлежащему формированию конкурсной массы, принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества должника, которое в свою очередь привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и не оспаривается сторонами. Допущенные арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО6 нарушения послужили основанием для их отстранения от исполнения возложенных на них обязанностей. В указанных судебных актах судом разъяснено, что установленные обстоятельства могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В настоящее время ФИО1 и ФИО6 не состоят в членстве в саморегулируемых организациях, не осуществляют деятельность в качестве арбитражных управляющих. В рамках настоящего дела уже установлено ненадлежащее исполнение ими обязанностей конкурсного управляющего и затягивание сроков проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного установления обстоятельств ненадлежащего исполнения предыдущими конкурсных управляющих возложенных на них обязанностей по аналогичным основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не привел новые основания недобросовестного поведения предыдущих конкурсных управляющих, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций по настоящему делу. Единственным новым доводом заявителем указано на наличие в собственности у должника земельного участка с кадастровым номер: 07:03:0700005:227.

Между тем, вышеуказанный земельный участок находится в собственности ООО «Алко-Стандарт» с 23.10.2012. Уполномоченный орган, выступающий заявителем по настоящему обособленному спору, мог получить сведения о зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в том числе и посредством межведомственного взаимодействия, однако с требованием о включении в конкурсную массу названного земельного участка к конкурсным управляющим не обращался.

Условием для удовлетворения жалобы на действие арбитражного управляющего является установление обстоятельств, что неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 308-ЭС19-17179 и от 05.03.2019 № 305-ЭС19-2634.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на ненадлежащее исполнение предыдущими конкурсными управляющими инвентаризации имущества должника в части невключения в инвентаризационную опись сведений о земельном участке с кадастровым номером 07:03:0700005:227.

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

При этом, основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Действующее законодательство не исключает возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае материалами дела установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий установив наличие в собственности земельного участка провел инвентаризацию имущества, и проводит мероприятия по реализации выявленного имущества должника.

Принимая во внимание, что должник не утратил имущества, оно выявлено до завершения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законные интересы должника и его конкурсных кредиторов не нарушены.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения данного довода заявления. Уполномоченный орган не раскрыл, какие его права нарушены действиями (бездействием) предыдущих конкурных управляющих и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и иных участников дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Кроме того, определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Информация о проведении инвентаризации, содержащая сведения о земельном участке размещена на ЕФРСБ сообщением №13070843 от 28.11.2023. Таким образом, действующий с 29.10.2020 по настоящее время конкурсный управляющий, осведомленный, что предыдущие конкурсные управляющие отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, в том числе в части формирования конкурсной массы, принял меры по проведению инвентаризации имущества должника спустя три года со своего утверждения. При этом, требований к действующему конкурсному управляющему уполномоченный орган не предъявил.

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 18.11.2014 по 14.11.2016, ФИО6 с 14.11.2016 по 15.07.2020. Вменяемое бездействие совершено в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По доводам заявителя о наличии в собственности у должника земельного участка, бездействие по включению в конкурсную массу должника которого вменяется в вину предыдущих конкурсных управляющих по настоящему обособленному спору, уполномоченный орган узнал из информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением от 28.11.2023.

С настоящим заявление уполномоченный орган обратился в суд 23.08.2024. Сведениями о том, что уполномоченный орган на самом деле располагал сведениями об имуществе должника ранее указанного периода суд не располагает, и ответчик не представил соответствующие доказательства.

В связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах трехгодичного срока с момента, когда он узнал о заявленных обстоятельствах и до завершения производства по настоящему делу.

Основания для признания недобросовестным бездействия предыдущих конкурсных управляющих в части принятия в ведение имущества должника (в полном объеме, без указания конкретного имущества) и надлежащего проведения инвентаризации имущества должника были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу и повлекли за собой правовые последствия в виде отстранения ФИО1 и ФИО6 от исполнения возложенных на них обязанностей. В судебных актах разъяснено, что допущенные указанными лицами нарушения могли повлечь за собой причинение должнику и его кредиторам убытков. Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган требований связанных с возмещением убытков (с указанием его размера и основания возникновения) не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно заключил, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 по делу № А20-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов