ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13679/2025

г. Москва Дело № А40-183174/24 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-183174/24 по заявлению ООО "СтройЭксплуатация"

к ИФНС России № 18 по г. Москве

третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по

лица: доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.10.2024;

установил:

ООО «Стройэксплуатация» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по № 18 по г. Москве (далее также - Инспекция) о взыскании задолженности в размере 1 592 214,55 руб., из которых излишне взысканный налог в размере 660 300 руб., а также проценты на суммы излишне взысканного налога в размере 241 307,34 руб. и в размере 690 607,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Стройэксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого

решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административного органа и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэксплуатация» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 048,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002020:1154, расположенное по адресу: <...> (далее - здание).

Здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, на 2017 год под пунктом 8804, на 2018 год под пунктом 9084, на 2019 год под пунктом 110191 и 10036, на 2020 год под пунктом 12927, на 2021 под пунктом 5212 и на 2022 по пунктом 8943.

В период с 2017 по 2021г. истцу был начислен имущественный налог на указанное здание, который был оплачен заявителем на сумму 660 300 руб.

Установлено, до 17.01.2023 ООО «Стройэксплуатация» состояло на учете в Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве и представило декларации по налогу на имущество организаций.

Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве, ввиду наличия задолженности у ООО «Стройэксплуатация», в том числе по налогу на имущество за 2017- 2019 год, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40-156427/20-160-190.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156427/20-160-190 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.10.2021 между ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве и ООО «Стройэксплуатация», согласно которому должник принял на себя обязательство произвести уплату задолженности, в том числе по имущественному налогу.

Вместе с тем полагая, что здание с кадастровым номером 77:03:0002020:1154 было включено в Перечень незаконно, 12.08.2022г. истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительным отдельных положений указанного выше нормативно-правового акта.

Решением Московского городского суда от 15.11.2022г. по делу № 3а-4145/2022, включение в перечень Здания с кадастровым номером 77:03:0002020:1154 на 2017-2022гг. было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 28.02.2023г.

В частности, признаны недействующими пункты Перечней на 2017 год - 8804, на 2018 год - 9084, на 2019 год - 110191 и 10036, на 2020 год - 12927, на 2021 -5212 и на 2022-8943.

Заявителем 01.07.2023 и 10.04.2024 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2017 г. - 2022 г.

Исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество налог уменьшен.

Камеральные налоговые проверки представленных деклараций по налогу на имущество организаций завершены без нарушений. Уменьшенные суммы налога отражены в ЕНС.

На основании изложенного, налоговый орган произвел возврат налога 2 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 09.10.2023г. № 683427 и 2 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 24.05.2024г. № 770435.

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой своих прав, Общество указывает, что спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов.

По мнению налогоплательщика, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 592 214,55 руб., в том числе 660300 руб. (излишне взысканный налог), 241307,34 и 690607,21 руб. (проценты на суммы излишне взысканного налога).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК

РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 разъяснено, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов упомянутым сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового

периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет

возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом таких особенностей правового регулирования, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Из материалов настоящего дела № А40-183174/2024 следует, что Московским городским судом в решении от 15.11.2022 года установлено, принадлежащие заявителю объекты включены в Перечень по результатам проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий на основании акта обследования фактического использования зданий от 13.07.2016 N 9030710/ОФИ.

Однако с заявлением об оспаривании положений Перечня заявитель обратился в Московский городской суд только 12.08.2022, то есть спустя значительный промежуток времени.

В Перечень на 2017 г. нежилое здание заявителя было включено Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП, которое опубликовано в установленном порядке 29.11.2016.

Таким образом, с 29.11.2016 Общество должно было быть осведомлено о включении в Перечень объекта недвижимости, в котором находятся помещения, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности.

Заявитель указывает, что у Общества возникло право на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только после вступления в законную силу Решений Московского городского суда от 15.11.2022 по делу № За-4145/2022 (вступило в силу 28.02.2023).

В отношении вышеуказанного довода судом первой инстанции верно отмечено, что данный подход к определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога и процентов по нему основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной в Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253.

Кроме того, в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в связи с жалобой ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено

принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, принятые по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках, которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из Постановления от 12.11.2020 N 46-П не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (то есть к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р также указано, что вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам, во всяком случае, не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 отмечено, что, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Заявитель просит взыскать проценты в размере 241 307,34 руб. и 690 607,21 руб. на денежные средства, оплаченные Обществом в бюджет на основании платежных поручений за период с 15.12.2021 по 09.02.2023.

Из материалов дела следует, что по данным платежным поручениям ООО "СтройЭксплуатация" была внесена оплата имущественного налога за период 2017-2020 года в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 № А40-156427/20 по делу о банкротстве ООО "СтройЭксплуатация",

возбужденному Определением суда от 09.09.2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЭксплуатация" и ФНС России (ИФНС России № 21 по г. Москве) на сумму 5121407,64 руб. по налогу на имущество.

Начисления по налогу на имущество за периоды 2021-2022 в мировое соглашение не включались и не оплачивались.

В соответствии со ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организации признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено пунктом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно ст. 383 НК РФ налог на имущество организации подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 Кодекса.

Ранее (до 01.01.2022) с учетом положений ст. 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивался не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода подлежали уплате не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно статье 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона о налоге на имущество организаций предусмотрено, что отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 382 НК РФ в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, сумма налога (суммы авансовых платежей по налогу) исчисляется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают исчисление и уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций за истекшие отчетные периоды.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 375 НК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также - Постановление Правительства № 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП - Перечень на 2017 год, от 28.11.2017 № 911-ПП - Перечень на 2018 год, от 27.11.2018 № 1425-П - Перечень на 2019 год, от 26.11.2019 № 1574-ПП - Перечень на 2020 год, соответственно.

Здание с кадастровым номером 77:03:0002020:1154 был включен в соответствующие пункты Перечней на 2017-2020 гг.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29.11.2016, 29.11.2017, 29.11.2018, 27.11.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, Общество на начало каждого из налоговых периодов, в том числе (01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020) знало, что Здание включено в оспариваемые перечни, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, обязанность по уплате налога на имущество в размере и в порядке, установленном ст. 378.2 НК РФ, возникла у Заявителя за отчетные периоды 2017-2020 гг. и подлежала исполнению в полном объёме в установленные указанными нормами налогового законодательства сроки. При этом уже по состоянию на 01.01.2020 года заявитель располагал сведениями о размере подлежащего начислению налога за периоды 2017-2020 гг.

На основании вышеизложенного, правовые основания для взыскания 241307,34 руб. и 690607,21 руб. - процентов на суммы излишне взысканного налога за 2017-2020 г.г. в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду истечения установленных сроков и отсутствия правовых оснований для их восстановления.

В апелляционной жалобе Общество также просит взыскать с налогового органа излишне оплаченный налог за 2019, 2021 г.г. в размере 566 649,81 руб. (660300 руб. – 93650,19 (возвращены налоговым органом во время рассмотрения дела в суде 1 инстанции).

В данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Данную сумму ООО "СтройЭксплуатация" основывает на следующих платежных документах:

Платежный ордер № 7419 от 04.08.2021г. на 16500 руб. (за 2019); Платежный ордер № 7419 от 05.08.2021г. на 16500 руб. (за 2019); Платежный ордер № 7419 от 24.08.2021г. на 73740 руб. (за 2019г); Платежное поручение № 279 от 18.05.2022г. на 120000 руб. (за 2021);

Платежное поручение № 284 от 09.06.2022г. на 60000 руб. (за 2021); Платежное поручение № 41 от 30.03.2023г. на 28530 руб. (за 2021);

Инкассовое поручение № 2 от 17.02.2023г. на 30030 руб. (за 2021); Инкассовое поручение № 2 от 27.02.2023г. на 20000 руб. (за 2021г.);

Платежное поручение № 2 от 18.01.2023г. на 45000 руб. (за 2021); Платежное поручение № 4 от 10.02.2023г. на 250000 руб. (за 2021).

Согласно материалам дела заявитель исчислял налог на имущество с 2017 по 2022.

Налог в установленные сроки не уплачивал в связи с чем по состоянию на 01.10.2021 образовалась задолженность в размере 5 121 407,63руб., которая включает в себя начисления по налогу на имущество за периоды 2017-2020.

Задолженность в размере 5 121 407,63руб. оплачена в соответствии с заключенным мировым соглашением в деле о банкротстве № А40-156427/20-160-190, утвержденным определением от 21.10.2021.

Начисления по налогу на имущество за периоды 2021-2022 в мировое соглашение не включались и не оплачивались.

Представленные Заявителем платежные поручения относятся к оплатам по мировому соглашению и частично (пп № 7419 от 04.08.2021 на сумму 16 500руб., № 7419 от 05.08.2021 на сумму 16 500руб., № 7419 от 24.08.2021 на сумму 73 740руб.) к оплатам до заключения мирового соглашения.

Сумма задолженности по налогу на имущество включенный в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Заявителя № А40-156427/20-160-190, в котором заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, в соответствии с которым Заявитель оплатил задолженность в размере 5 121 407,64руб. платежными поручениями за период с 21.06.2022 по 09.02.2023.

Налог на имущество за 2021-2022 начислен на основании налоговых деклараций, представленных после заключения мирового соглашения и в деле о банкротстве, не рассматривался.

После осуществления платежей по мировому соглашению налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации за периоды 2017-2022 - 19.04.2023.

При этом на момент представления уточненных налоговых деклараций к уменьшению за периоды 2017-2018 истекло три года с момента уплаты налога по сроку, установленному Налоговым кодексом РФ.

Поскольку истек предельный трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, переплата за периоды 2017-2018 не подлежит возврату.

Первоначально представленные налоговые декларации по налогу на имущество к начислению имели следующие показатели: 2017 - 1 272 943руб.; 2018 - 1 363 866руб.; 2019 - 1 217 824руб.; 2020 - 1 293 938руб. Итого: 5 148 571руб.

Представленные 19.04.2023 декларации за период 2017-2020 уменьшили налоговые обязательства Заявителя на общую сумму 3 553 270руб. (Т.2, л.д. 12).

Налог на имущество за 2021-2022 исчислялся налогоплательщиком, но не уплачивался фактически, иное материалы дела вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не содержат.

По заявлению налогоплательщика от 19.09.2023 о возврате на сумму 2 200 000руб. осуществлен возврат 09.10.2023.

По заявлению налогоплательщика от 16.05.2024 о возврате на сумму 2 200 000руб. осуществлен возврат 24.05.2024.

По заявлению налогоплательщика от 30.11.2024 о возврате на сумму 660 300руб. осуществлен частичный возврат 05.12.2024 на сумму 93 650,19руб. (в размере положительного сальдо ЕНС на дату возврата). Итого возвращено: 4 493 650,19руб.

В отношении заявленной в суде апелляционной инстанции переплаты в размере 566 649,81 руб. Обществом не представлено доказательств наличия положительного сальдо по ЕНС, что не соответствует требованиям ст. 79 НК РФ, согласно которой с 01.01.2023 г. налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться только суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата

этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Также Обществом не доказано, что данная сумма не была возвращена ранее с учетом произведенного возврата на сумму 4 493 650,19 руб., уменьшения налоговых обязательств Заявителя за 2017-2020 на общую сумму 3 553 270руб., из которой не подлежала возврату переплата за периоды 2017-2018 в связи с истечением трехлетнего срока возврата.

Несвоевременное обращение Заявителя за исключением объектов недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства № 700-ПП, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не должно приводить к неблагоприятным последствиям для бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-183174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.