АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7735/24

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А71-13276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 по делу № А71-13276/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2023 дело № 2-362/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-13276/2023.

Общество обратилось в судебный участок № 2 Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.11.2023 дело № 2-2568/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-21720/2023.

Принимая во внимание однородность заявленных требований, идентичный состав участников спора и отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил объединить в одно производство судебные дела № А71-13276/2023 и № А71-21720/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-13276/2023.

Общество просило взыскать с предпринимателя 63 309 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: май, октябрь – декабрь 2020 года; март – сентябрь, ноябрь – декабрь 2021 года; январь – май, декабрь 2022 года; январь – май 2023 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенный им с истцом договор теплоснабжения от 01.09.2013 № К6549 (далее – договор) со стороны общества не исполнялся.

Ответчик полагает, что данный договор касается только платы за тепловую энергию, не регулируя оплату горячей воды, поскольку услуга горячего водоснабжения регулируется иным договором.

Относительно платы за тепловую энергию ответчик указывает, что применение истцом формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является неправомерным, поскольку МКД не весь спорный период был оборудован действующим общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ); договором начисление заявленной платы не предусмотрено.

С точки зрения подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перерасчет платы за тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) ответчика.

Податель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана плата за тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее – МКД).

По мнению ответчика, расчет исковых требований, представленный истцом по договору, является незаконным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу с дополнением к нему, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) в спорный период сложились договорные правоотношения по передаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности в сумме 63 309 руб. 58 коп., признав исковой расчет задолженности обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» содержится следующая правовая позиция.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как верно указали суды, поскольку плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за отопление помещения и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В связи с изложенным ссылки подателя кассационной жалобы на то, что с него необоснованно взыскана плата за тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды МКД, верно отклонены судами.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами заключен договор о передаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1).

Вопреки доводам подателя жалобы и поскольку ответчиком не доказано отсутствие горячего водоснабжения, истец правомерно рассчитал задолженность ответчика как в отношении платы за горячую воду, так и в отношении платы за тепловую энергию на отопление.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым материалами дела, система ГВС в МКД закрытая (подготовка горячей воды в бойлерах: нагрев холодной воды тепловой энергией, полотенцесушители запитаны от системы ГВС, изоляция на стояках отсутствует).

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

Судами установлено, что рассматриваемый МКД оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальный прибор учета на отопление оборудован только в помещении ответчика.

Как указывал истец, показания ОДПУ в адрес общества передавались не регулярно, поэтому по среднему значению в отсутствии показаний ОДПУ объемы поставки тепловой энергии рассчитывались в следующие периоды: март – апрель 2020 года, январь – март 2021 года, январь – март 2022 года, ноябрь 2022 года – январь 2023 года. В мае 2022 года расчет задолженности произведен по показаниям ОДПУ.

Размер платы за горячую воду был произведен истцом согласно пункту 54 Правил № 354.

При этом суды верно признали, что при расчете платы за тепловую энергию на отопление истцом правильно применена формула 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Судами также учтено, что в приложенном расчете количества тепловой энергии помесячно указаны показания индивидуального прибора учета и ОДПУ, размеры жилой и нежилой площади МКД, площади общедомового имущества и помещения ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неверном применении истцом при расчете задолженности ответчика формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 обоснованно отклонены судами.

Контррасчет ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие фактического потребления ресурсов в спорный период из материалов дела не следует.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 по делу № А71-13276/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова