АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

18 июля 2025 года

Дело № А83-9289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный строительный концерн НЕО Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А83-9289/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный строительный концерн НЕО Крым" (далее - ответчик, общество, ООО "Международный строительный концерн НЕО Крым") и, уточнив требования, просила:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 7 от 07.02.2022 за период с 07.02.2022 по 19.02.2024 года в размере 19 477 329 руб. 03 коп.;

- взыскать сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 4 152 431 руб. 46 коп.;

- расторгнуть договор № 7 от 07.02.2022 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:010202:2724, 90:12:010202:2777, заключенный между администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО "Международный строительный концерн НЕО Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Международный строительный концерн "НЕО Крым" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 344 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановленными судебными актами ООО "Международный строительный концерн "НЕО Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что судом не истребованы документы, позволяющие установить регистрацию договора аренды; ссылается на то, что обременение в виде аренды земельного участка не было зарегистрировано, в связи с чем арендатор не мог использовать предмет аренды по назначению (для целей строительства); полагает, что признание Обществом иска в части взыскания задолженности противоречит закону.

За день до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство отклонено судом ввиду его поздней подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности проведения судебного заседания в данном формате (занятости зала судебного заседания).

В день проведения судебного заседания от ответчика и третьего лица ООО "Специализированный застройщик НЕО" в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание ввиду сложности транспортного сообщения между Республикой Крым и г. Калугой. Кроме того, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд определил приобщить поступившие документы к материалам дела, отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду их необоснованности, отсутствия доказательств, подтверждающих мотивы ходатайств.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки от 03.04.2025 и от 09.04.2025, копия паспорта в подтверждение личности получателя выписок.

Перечисленные документы не представлялись на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем подлежат возврату (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2022 между администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и ООО "Международный строительный концерн НЕО Крым" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 7 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 90:12:010202:2724 площадью 191 388+/-53 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Симферопольский район, с. Красная Зорька (далее - участок).

Годовая арендная плата за участок на 2022 год установлена в размере 15 832 572 руб. Размер ежемесячной арендной платы за участок на 2022 год составляет 1 319 381 руб. (без НДС) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в том числе в случае неуплаты арендной платы по договору за период более двух месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2022 стороны определили пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельные участки, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Красная Зорька, общей площадью 28 125+/-153 кв.м с кадастровым номером 90:12:010202:2724 и общей площадью 163 263 +/-141 кв.м с кадастровым номером 90:12:010202:2777.

По существу, в результате заключения дополнительного соглашения предмет аренды не изменился, поскольку фактически представлял собой разделение первоначального участка на две части.

Обращаясь с иском, администрация сослалась на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки и расторжения договора.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что оплата по договору аренды не производилась поскольку земельные участки было невозможно использовать для цели строительства (соответствующей виду их разрешенного использования), ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельных участков правами аренды.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)).

Между тем указанный аргумент впервые был заявлен только суду округа и ранее ответчиком не излагался, соответственно не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В условиях состязательного процесса суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ самостоятельное истребование судом доказательств возможно только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых рассматриваемый спор не относится. Ходатайств об истребовании доказательств в настоящем деле суду заявлено не было, доказательств безуспешности действий ответчика по получению стороной необходимых доказательств самостоятельно не представлено.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Судами на основании имеющихся доказательств, в т.ч. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установлен факт заключения договора, предполагающий, помимо прочего, регистрацию обременения в виде договора аренды в пользу ООО "Международный строительный концерн НЕО Крым".

На нарушение судами процессуальных правил оценки доказательств кассатор не ссылался.

При этом следует отметить совершение Обществом действий, дающих основание полагать, что ответчик не был лишен возможности использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления. Так, Обществом периодически вносилась арендная плата (вплоть до марта 2023 года), арендатор в период образования задолженности передал участок в субаренду ООО "Специализированный застройщик НЕО", в ходе рассмотрения дела ответчиком были признаны обоснованными исковые требования в части взыскания основной задолженности и неустойки.

По мнению заявителя жалобы, признание директором задолженности противоречит закону, в связи с чем не могло быть принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку в этом действии усматривается намерение совершить незаконную финансовую операцию (в отсутствие зарегистрированного права аренды произвести платеж по нему), свидетельствует о неверном толковании Обществом приведенной процессуальной нормы.

Внесение арендной платы по незарегистрированному договору аренду само по себе не может рассматриваться как незаконный финансовый платеж, тем более что остальные платежи, состоявшиеся по данному договору, Общество не оспаривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А83-9289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3